36

всђ, разсгКнные по островамъ, выходцы. Иначе, что же онъ

даль этому обществу? В'ћдь upe3p±Hie кь жизни, nepeHeceHie

вс±хъ• трудностей, слевпое начальству во время

войны, думается, вытекали изъ самаго Запорожцевъ

среди хищныхъ сосТдей, а свободный выборъ начальниковъ

изъ причивъ, которыя заставили ихъ уйти на Запорожье. Г.

Антоновичь танже говорить, что Дашковичь, явившись на Запо-

рожье вјстникомъ воролевскаго (послев разсуж-

на сейМ'ћ, король согласился, по словамъ

Антоновича, признать законность войска, образовавшагося безъ

его Адома), даль выходцамъ устройство, состоящее въ раз-

витЈи до возможпыхъ пред±ловъ общинныхъ началъ. Но вгЬдь

если Запорожье вышло, по словамъ самаго же г. Антоно-

новича, однимъ изъ того же общиннаго идеала,

въ которому постоянно стремился народъ—въ

общинахъ, въ вазачестй, въ первовныхъ братствахъ, въ коп-

ныхъ судахъ, то не дМствовалъ ли з$сь ИНСТИНЕТЪ на-

родный, оставленный самому неизвращенный

внгђшнимъ чуждымъ и потому полнте и

свободнје, чеЬмъ въ народ•ь, общинное устрой-

ство котораго должны были признать и Дашко-

вича (при немъ выходцевъ было до 2.000, а по другимъ

до З. 000 чел.) часть Запорожцевъ съ Вишневецкимъ

поддалась мосвовскому государю. Атамань Есковичь, котораго

посылалъ въ Москву съ своихъ

услугъ Царю и съ 300 казаковъ также пристали кь цар-

скому дьяку Ржевскому, воторый стерегъ хана Девлетъ.Гиреж

между Дн'Ьпромъ и Дономъ.

надобно думать, быль нгђвоторое время, по своему мужественному

характеру, преемникомъ Дашковича въ предводительств•ђ За,

Кь этой мысли приводить насъ СЛ'ђд. обстоятель-

ство. быль предводителемъ отряда собственныхъ

общинниковъ, имВвшихъ воинствен-

ннй духъ, одновременно съ Ляцкоронсвимъ и Ружинсвимъ.

РужинсМ даль совершенно нвависимое отъ княжеской власти

устройство тьмъ вазакамъ, которыми предводительствовалъ, и

этимъ привлекъ кь себ'В казаковъ, находящихся подъ предводи-