ВРИТИЧВСШЯ И ВИВМОГРАФИЧЕСВШ ИММВИ.

251

которой челов%къ пЬдвергаетъ его в не-

Т'Ьа, и лаконецъ, результаты еа для населенЈа.

Таковы, по нашему MH'bHiD, идеальныя задачи исторической

Мы называемъ ихъ идеальными потону, что внаемъ недости-

зимость ихъ при современномъ науки, и вовсе не найре-

ны судить о труд•ђ г. Варва исключительно съ точки 8piHia этихъ

Tpe60BaHiA; во мы считыи не дишнимъ напомнить о вихъ въ тонь

что толко ими, кавъ мы думаемъ, осв±щаетса трудъ

исТорико-географа, и что, чуждаясь ихъ, его H3cxhN)BaBie утрачи-

вдеть, въ значительной M't;pT, свои r•xaBuMmia Ц'ћли.

Отдадвмъ справедливость г. Барсову въ томъ, что въ нТвоторыхъ

параграфахъ своего овь старался стать на вышеукаин-

ную точку Bp•hHia. Но во всавомъ едучат мы должны вайтить, что

немногочислепныя его gawlt:aBia объ обще-географическихъ отноше-

Bizxb древпе-руссвой TeppHTopiH и о свази ихъ съ судьбой ея на-

селен)т вообице отодвинуты авторомъ на второй иланъ и высказы-

ваютсл только вскользь, вакъ-бы случайно. Конечно, противь наше-

го gaaueHia могуть возразить словами самого г. Барсова въ его

предислтйи (стр. 9), что трудъ его ии•Ьстъ ц•ьлью „разъяспмйе толь-

во тјхъ вопросовъИ древней Руси, „воторые ставить сама

втопись, и потому ограничивается разборомъ географическаго ма-

Tepiua, который она представляете. Но мы все-тави думаемъ, что

въ ивой бы ни быль зависимости нашь авторъ отт своихъ источ-

НИЕОВЪ, не могъ же овь и не долженъ быль подчинять инъ самую

идею своего Притомъ, по нашему y6'hueHio (которое и

постараемся доказать ниже), начальная Атонись представляетъ

сволько данпыхъ и по Амь вопросамъ, которые сейчасъ указаны

нами, вакъ почти не затронутые авторомъ, а дополнительный мате-

терЈалъ авторъ нашелъ бы въ другихъ совремепвыхъ источникахъ,

ПЕТ, онъ это и хЬлалъ въ кругу вопросовъ, инъ разсмотртнпыхъ.

Изъ всей массн разпообразпыхъ географическихъ им•ђо-

щихъ отношенй2 въ его предмету, г. Варсовъ избралъ только два,

о которыхъ и счелъ пужпымъ сообщить нТсволько соображспЈй. Инеи-

но—устройство поверхности вшгочно-европейской раввины и еа оро-

Но и изъ этихъ двухъ вопросовъ—дмствительно, очень важ-

ныхъ—ТОЛЬЕО второй разсмотр'ђнъ авторомъ съ нткоторою полнотою

(стр. 16—27); говоря же объ устройств•В поверхности (стр. 13—15),

авторъ ограничили исключительно 06bacBeBieMb топографической

воменвптуры Втописцв и лишь мимоходомъ прибавил вн•Ьтву о