Л Н. МАЙКОВЪ,

карскаго, сказавшаго, что maHie въ «Москви-

тянин•В» сдюано «крайне небрежно» 1). Въ нашемъ не

допущено никакихъ отъ рукописи, но мы сочли себя

въ прав•Ь привести въ порядокъ ея кром± того,

мы внесл въ рукописный тексть (въ прямыхъ скобкахъ) ть

N110JHeHiH, которыя нашли въ текстЬ «Сына Отечества»,

а тексть русскаго перевода письма аббата Биньона, вклоченный

въ разсказъ 91-й, пров%рили и исправили по того же пе-

ревода въ Пекарскаго: «Наука и литература въ цар-

cTB0BaHie Петра Великаго» (т. 1, стр. 530—532).

Интересъ давно обратиъ на себя BnM3Hie

нашихъ историковъ; они признають, что эти записки живо

изображають личность великаго преобразователя я). Устршовъ,

Соловьевъ, пользуются въ своихъ

трудахъ, посвященныхъ времени Петра Великаго. Но критиче-

ская оц±нка этого историческаго памятника еще не сдюана, если

не принимать за нее краткихъ Устрялова объ общемъ

характер± о свойств± и нткото-

рыхъ заключающихся въ нихъ При новомъ полномъ

ум±стно представить по

крайней »rbpt по важн+,йшимъ вопросамъ исторической критики

этого памятника 4).

снабжены которое подпи-

сано «Андреемъ Нартовымъ, диствитељнымъ статскимъ со-

в%тникомъ, Петра Великаго механикомъ и токарнаго искусства

учителемъ» и проч.; въ немъ говорится отъ имени автора, что

1) Ими. Наукъ, т. П, стр. V.

2) Ср. отзывъ о въ книг± Е. Ф. Шиурло: Петръ Ве-

пикш въ русской литератур•Ь. С.•Пб. 1889, стр. 80.

8) Петра Великаго, т. 1, стр. LV—LVII; т. IV, ч. 1, стр. 208, 209.

4) Критическая оц±вка отд%львыхъ разсказовъ отнесена нами въ прим%-

задачею которыхъ поставаене: 1) указать на источники «IIoAcTB0BaHih»,

2) дать по возможности хронологическое разсказываемыиъ проис-

и 3) сличить u110B±cTB0BaBil» съ другими однородными

русскими источниками.