130
оп окош 68—70-0 года, ип в евангелеиъ ле-
цЬня 30 и втрясищее голи Перуеивп в
хра. Могло и eMHTie веррдвть
в мви? Но ввеиу же ЕЖ, или y6ie-
Мв Ниа • вид±је сд±ди•
евтть челов±вовъ враитвенно ч•иъ Сама?
В•Ьдь ве двръ т Свипель вр•бизил• его кь интим-
в±йшјй xpyzo»t Но мивое не п иол, а “ъ, чт
цельи ув*вво тиовать о атра ввив, втора ин на
Дльтую половину ве аонвиимъ, на тщатељв±й-
шую экзегииу, а въ поввиаЈв другой половины мохеиъ ручаться
л•шь и виьиа немвогн. Точно п uwpb—iYBB7b, еш
ИзраиьИ в „Иеруеивиъ?Д Да • нельзя спить, чтмы въ певнге-
Ли не вдышиось отдаленныхъ раскатвъ грмоо Аповиив-
ива (напр. гл. 5, ст. 27—32). Можеть п, въ виду всего это, ио-
1оанвъ е•ноипковъ быть автриъ четвертаго евигејя— ио
ве такой опр., на хтрыИ мы ии%емъ права т*вать от вс%хъ
одввввоваго ив%та.
Наконецъ, мт•Ьднее недоум•ЬнЈе видетсд еваю•еля
в изложенной таиъ христлогјв Лог«а. Она считалась прежде немы-
миной в“ще на pyez•b перваго и втораго в•Ьва; эт возразенје
пио вередъ доказательствоиъ, чт во веявоиъ случаТ евангеле дви-
дхь уже въ ио время. Но овь до сихъ порь считается иными не-
мыепкой подъ пероиъ 1оанна. Я не попгаю, чтобы этотъ
вопрсъ ион быть р%шенъ безповорггно наукой; наува можетъ только
указать, существуеп вли н1;ть вв•Ьшияя невозможность приписывать
это “eBie.
ВОПЕ“ объ Логоса четвертаго евангеЛя кь питонов-
своиу N06G'y и длцобрт'у и, особенно, въ филоновскоиу Логосу со-
ставил иного разъ предметь Ц'Ьлыхъ диссертацт. Предположимъ,
чт ввавоиство евангелиста съ этими ученЈями вполн•Ь доказано. Но
разв•Ь для апостоп оно исторически невозможно? Филонь быгь стар-
Ti1 современникъ 1иеуса Христа; въ 40-иъ году онъ был иоспвъ
ограждавамв кь императору Калигуй, и въ это время был уже въ
преионвыхъ годахъ. Иоаннъ апостоль быть рыбакъ, но большинство
учен“шихъ равввновъ были бЫныии ремесленниками: апостоль Па-
вел был войзочный иастеръ, Гииехь всю жизнь оставися черно-
Мочить. Если спрсатъ, и у вого было Иоанну учиться ие-
ввавдрШсвой иудрсти, то и на это отв±чветъ вволнч; удо-