130

оп окош 68—70-0 года, ип в евангелеиъ ле-

цЬня 30 и втрясищее голи Перуеивп в

хра. Могло и eMHTie веррдвть

в мви? Но ввеиу же ЕЖ, или y6ie-

Мв Ниа • вид±је сд±ди•

евтть челов±вовъ враитвенно ч•иъ Сама?

В•Ьдь ве двръ т Свипель вр•бизил• его кь интим-

в±йшјй xpyzo»t Но мивое не п иол, а “ъ, чт

цельи ув*вво тиовать о атра ввив, втора ин на

Дльтую половину ве аонвиимъ, на тщатељв±й-

шую экзегииу, а въ поввиаЈв другой половины мохеиъ ручаться

л•шь и виьиа немвогн. Точно п uwpb—iYBB7b, еш

ИзраиьИ в „Иеруеивиъ?Д Да • нельзя спить, чтмы въ певнге-

Ли не вдышиось отдаленныхъ раскатвъ грмоо Аповиив-

ива (напр. гл. 5, ст. 27—32). Можеть п, въ виду всего это, ио-

1оанвъ е•ноипковъ быть автриъ четвертаго евигејя— ио

ве такой опр., на хтрыИ мы ии%емъ права т*вать от вс%хъ

одввввоваго ив%та.

Наконецъ, мт•Ьднее недоум•ЬнЈе видетсд еваю•еля

в изложенной таиъ христлогјв Лог«а. Она считалась прежде немы-

миной в“ще на pyez•b перваго и втораго в•Ьва; эт возразенје

пио вередъ доказательствоиъ, чт во веявоиъ случаТ евангеле дви-

дхь уже въ ио время. Но овь до сихъ порь считается иными не-

мыепкой подъ пероиъ 1оанна. Я не попгаю, чтобы этотъ

вопрсъ ион быть р%шенъ безповорггно наукой; наува можетъ только

указать, существуеп вли н1;ть вв•Ьшияя невозможность приписывать

это “eBie.

ВОПЕ“ объ Логоса четвертаго евангеЛя кь питонов-

своиу N06G'y и длцобрт'у и, особенно, въ филоновскоиу Логосу со-

ставил иного разъ предметь Ц'Ьлыхъ диссертацт. Предположимъ,

чт ввавоиство евангелиста съ этими ученЈями вполн•Ь доказано. Но

разв•Ь для апостоп оно исторически невозможно? Филонь быгь стар-

Ti1 современникъ 1иеуса Христа; въ 40-иъ году онъ был иоспвъ

ограждавамв кь императору Калигуй, и въ это время был уже въ

преионвыхъ годахъ. Иоаннъ апостоль быть рыбакъ, но большинство

учен“шихъ равввновъ были бЫныии ремесленниками: апостоль Па-

вел был войзочный иастеръ, Гииехь всю жизнь оставися черно-

Мочить. Если спрсатъ, и у вого было Иоанну учиться ие-

ввавдрШсвой иудрсти, то и на это отв±чветъ вволнч; удо-