26

фактъ, М'Ьсто въ живомъ говор'Ь иисца, именно

смотр'Ьть какъ на даннын говоровъ галицко-волынскаго

и великорусскаго. Принимая за фактъ, что оригиналь

Ипатекой л'Ьтописи явился на югФ„ мы въ прав'ћ думать,

что въ этомъ оригинал'Ь писецъ соблюда.ть

возможную систематичность въ фактахъ своего южно-

русскаго Несомн'1;вно также и то, что этотъ

оригиналь поиалъ въ руки сгђверно-рус-

СЕИХЪ иисц0въ и, можетъ быть, н±сколько разъ быль пе-

репис.анъ ими, прежде Ч'Ьмъ онъ явился въ вид'Ь теие-

решнаго Ипатскато списка.

Скопировывая съ южно-русскаго оригинала, с•Ьвер-

ные переписчики, можетъ быть, и при весьма аккурат-

помъ ы» своей задач'Ь, все-таки не могли воз-

держаться отъ того, чтобы не привнести въ Е01йю чего-

изъ фонетики относительно

либо своего, въ частности -

интересующаго насъ звука п. А такъ какъ изв'Ьстно, что

сЬверной Руси кь ХУ стол. (въ которому относится

списокъ нашего памятника) въ Акоторыхъ говорахъ уже

нав'Ьрное не существовало никакой разницы въ произно-

п, и е, то chBepB0-pycckie переписчики .тЬтописи,

безъ c0MH•hHia, и внесли въ неЬкоторыя слова безраз.лич-

ное љ и е, уничтоживъ много драгоцЬннаго

относительно галицко-волынскаго Hap•b'li8.

ли еще достаточно данныхъ изъ южно-русскаго

оригинала, на КОТОРЫХЪ можно судить относи-

тельно въ галицко-волынскомъ

Прежде всего мы встр'Ьчаемъ систематическую по-

становку почти исключительно въ слоггЬ передъ мяг-

въ с.швахъ: Е'Ьльа 116

1),

кимъ согласнымъ

именно —

—10, 63'Ьмьствени 116—20, изво.1'ЬньЙ 126 —15, о по-

26а—15, 276—8, 529—3, 536—31,

548—8, 18, 20, 22, 25, 28, 30, 549—3, 584—19, ка-

м'Ьньё 276—7, 65а—9, прел']зсть ЗОа—ЗО, кон'Ьць 396—

1) Ср. Шахматовъ, Изсгвд. въ обд. русск. “)н., 145.