54

Тавимъ образомъ, Колосовъ допустилъ неправильное

S 15. ч и ц.

Самое уб'ђдительное доказательство, которое мы мо-

жемъ представить въ пользу того, что разъ

Ипатская Атоиись была переписана на сгђвер•Ь Руси, это

взаимнаа м•Ьна ч . и ц, составллвшая• характерную осо-

бенность новгородсваго Hap'htiia. М'ђна ч и ироходитъ

черезъ всю Ипатскую .ч'ьтоиись (ниже и приводятся при-

Ары изъ разныхъ М'Ьстъ); эту М'Ьну мы имгћемъ въ cxh-

дующихъ случаахъ: ЬЙе (зв. п.) 696—11, прорђчаћте 74а

—5, оученичи 78а—27, греЬчкыи 80а— 21, гр•ЬчкуК) 8а

—24, цююпф 858—26, рчемь 87а—22, нар•ьчающеся

1236—19, гр•ђчкои 1266—30, 32, б'ђлобзерьчемь 128а

—2, ббыцат 138а—15, цоцата 145а—1, концаша 1926

—9, ростиславица 1496—11, дроиолчиць 186а—19, скон-

ца 88—-18; Святославлиць 201—15, Звенигородьчи 228—

22, Б'Ьлогородьчи 230—23, (Алова 222—19, 236—1,

черноризечь 241—14, старечь 241—10, новгорочкой 240

—24, путивлечи 236 —29, Ч'Ьлуй 237—5, челование 263

—27, исполциста 265—14, половцина 265—16, в•Ьнцася

249—8, вВнечь 249—9, оцима 249—13, чепьми 248—

22, чьовали 246—13, посадничи 242—11, мьчепьска

242—12, бродничи 242—15, науцилъ 250—11, городечь

253—25, исполцивса 265—29, 279—4, 11, 286—1, ян-

циноиъ 266 —17, отце 273—30 (ньсколько разъ въ Юев-

ской лђтоп.) исполцивъ 288——2, исполца 288 — 18, 321—

19, 328—16, исиолцивше 301—1, отцину 307—11, сы-

новечь 317—1, отцинђ 326—28, в руч'Ь 339—33, отци-

ны 343—2, торцьсвого 354—13, торопечь 362—8, ро;-

цью 371—19, приходьце 382—17, сердецн% 396—14,

Йнцашаса 399—20, стръ.ччемъ 407—33, цюжемь 410—

26, сердче 411—27, чернВчьсвы 422—17, церноризьцемъ

424—21, жонцавомъ 424—25, владычнихъ 426—11, га-

личькый 428—11, мьщаюци 450—22, концаку 480—17,

галичвого 379—25; чеии 490 —23, мецю 492—18, ты-