— 115 —
зомъ, по нашему мпгђтйю, Марксб, говоря о бумажныхъ день-
гахъ, панъ о чёмљ-то естественномъ для денежнаго оборота
и даже желательномъ, ошибается; и эта ошибка подтвержда-
ется не только вышеизложепными
но и наблюденјемъ фактовъ. показываетъ, что бумаж-
ныя деньги возникаютъ не въ силу денежнаго
оборота, а просто потому, что правительство не им'ђетъ де-
нежныхъ средствъ для войны или для какого-нибудь
другого столь же дорогого д±ла.
Что касается того основного Маркса, что бу-
мажныя деньги не имгђютъ самостоятельной мгђновой цгђн-
ности, что ошв тольКо знань Ц'ћнности, то это
есть, конечно, естественный выводъ изъ его цгЬн-
пости: его трудовая ТфННОСТИ никоимъ образомъ не мо-
жетъ признать того, что можетъ имгђть 1Ановую Ц'Ьнность
вещь: не поглотившая въ себя нисколько или почти нисколько
челойческаго труда. Изъ того, что сказано было нами о цгђн-
ности въ первой глауђ, и изъ того, что сказано нами недавно
въ настоящей глауь о „монопольныхъ" цгЬнностяхъ, каж.ется,
яспа односторонность трудовой Teopin цгьнности 1). Поэтому
намъ нгьтъ теперь надобности доказывать , что 0TcyTcTBie
труда въ бумажныхъ депьгахъ не мгЬшаетъ имъ имгЬть мгЬно-
вую ц'Ьнность.
Трудовая отрицаетъ самостоятельную мгђновую цгьн-.
ность бумажныхъ денегъ, потому что въ пихъ не кристалла-
зировалось никакое количество челойческаго труда. Но мно-
•и изъ Т'ђхъ теоретиковъ, которые видятъ сущность мсьно-
вой ц%нности не въ трудгђ, а въ полезности вещей, тоже не
признаютъ самостоятельной ц±нпости въ бумажныхъ деньгахъ.
Чтобы изложить наиболгђе значительную изъ этого
рода, я остановлюсь на той которую предлагаетъ столь
знатокъ денежнаго какъ Кар.06 К.нисб.
0cH0BaHie и М'ђру цгђнности Книса видитъ въ родовой
потребительной цгЬнности благъ (Gebrauchswert in genere) 2).
1) Впрочемъ, желатощћ* подробнй;е ознакомимся съ доводами противь
трудовой Teopi11 цћнности можетљ обратитљся кт, Пнису (Geld und Credit,
щественномъ я примыкато кь довода,мъ, которые сдјланы ими иротивљ
трудовой TeopiII.
2) См. цитир. соч., 160.