129

бумажно-денежнымъ они могутъ исполнять функ-

мгЬры цвнности въ послгвдней лишь несовершенно 1), что

и служить однимъ изъ недостатковъ, присущихъ бумажнымъ

деньгамъ“ 2).

Я пе буду увеличивать числа выписокъ изъ

тть.хъ экономистовъ, которые останавливались на вонросгђ о

цВнностп бумажныхъ денегъ п объ ц±нно-

стей въ бумажно-денеж.ной странгђ. Замгвчу только, что ттЬ

экономисты, которые пе признаютъ самостоятельной цвнности

за бумажными деньгами, естественно должны объявлять, что

измгьрителемъ тфпностп въ бумажно-денежной стран± являют-

ся не бумажныя деньги, а что-нибудь иное; естественно так-

эко, что ночти всгђ TaI{ie экономисты уйряютъ, что измгЬрп-

телемъ ц±нности въ бумажно-денежной странгк остаются день-

гп хотя онгЬ фактически п не обращаются въ

этой страшђ. Если намъ теперь удастся доказать, что метал-

личес1йя деньги, не въ бумажно-денежной стра-

нф, не могутъ нсполнять функт MM'hpeHi51 цвнности, то это

будетъ новымъ доказательствомъ, что здгвсь Ц'ђнностп пзмгђ-

ряются бумажными деньгами, и что, сшђдовательно, имгк-

ЮТЪ ц±нность.

Bci приведенные нами взгляды относительно того, чгђмъ

измЫяются цвнности въ бумажно-денетной странгь, очевидно,

основаны на что деньги идеально могутъ испол-

нять измгкрителя цгвнности, т. е. могутъ измт;рять

цевнностп, не входя въ дНствительное Марксб

ОТКРЫТО выставляетъ это въ своемъ о день-

гахъ 3). То ле слљдовало бы дгЬлать и всЬмъ Амь экономи-

стамъ, которые признаютъ измгкрителемъ цфнностей металли-

деньги дате и тогда, когда онгк внутри страны вовсе

не обращаются; однако BC'h упомянутые нами экономисты (за

Маркса) этого не дгклаютъ. Но кань . бы то ни

1) Курспвъ въ поддинииктК.

2) См. Федоровичъ, ор. с., 440 — 441.

3) Капиталь, 1, 46. Г. RocbogcxiiI, ВЈРНЫЙ посл1;доватедЂ ЛГаркса, увь

ряетъ, что одИнъ рубль такъ же хорошо съ такимъ же удобствомъ мо-

жетъ измыять безконечно большую массу стоимостей, какъ и цћлый мил-

рублей, ор. с., 108—109.

9