129
бумажно-денежнымъ они могутъ исполнять функ-
мгЬры цвнности въ послгвдней лишь несовершенно 1), что
и служить однимъ изъ недостатковъ, присущихъ бумажнымъ
деньгамъ“ 2).
Я пе буду увеличивать числа выписокъ изъ
тть.хъ экономистовъ, которые останавливались на вонросгђ о
цВнностп бумажныхъ денегъ п объ ц±нно-
стей въ бумажно-денеж.ной странгђ. Замгвчу только, что ттЬ
экономисты, которые пе признаютъ самостоятельной цвнности
за бумажными деньгами, естественно должны объявлять, что
измгьрителемъ тфпностп въ бумажно-денежной стран± являют-
ся не бумажныя деньги, а что-нибудь иное; естественно так-
эко, что ночти всгђ TaI{ie экономисты уйряютъ, что измгЬрп-
телемъ ц±нности въ бумажно-денежной странгк остаются день-
гп хотя онгЬ фактически п не обращаются въ
этой страшђ. Если намъ теперь удастся доказать, что метал-
личес1йя деньги, не въ бумажно-денежной стра-
нф, не могутъ нсполнять функт MM'hpeHi51 цвнности, то это
будетъ новымъ доказательствомъ, что здгвсь Ц'ђнностп пзмгђ-
ряются бумажными деньгами, и что, сшђдовательно, имгк-
ЮТЪ ц±нность.
Bci приведенные нами взгляды относительно того, чгђмъ
измЫяются цвнности въ бумажно-денетной странгь, очевидно,
основаны на что деньги идеально могутъ испол-
нять измгкрителя цгвнности, т. е. могутъ измт;рять
цевнностп, не входя въ дНствительное Марксб
ОТКРЫТО выставляетъ это въ своемъ о день-
гахъ 3). То ле слљдовало бы дгЬлать и всЬмъ Амь экономи-
стамъ, которые признаютъ измгкрителемъ цфнностей металли-
деньги дате и тогда, когда онгк внутри страны вовсе
не обращаются; однако BC'h упомянутые нами экономисты (за
Маркса) этого не дгклаютъ. Но кань . бы то ни
1) Курспвъ въ поддинииктК.
2) См. Федоровичъ, ор. с., 440 — 441.
3) Капиталь, 1, 46. Г. RocbogcxiiI, ВЈРНЫЙ посл1;доватедЂ ЛГаркса, увь
ряетъ, что одИнъ рубль такъ же хорошо съ такимъ же удобствомъ мо-
жетъ измыять безконечно большую массу стоимостей, какъ и цћлый мил-
рублей, ор. с., 108—109.
9