48

Д'Ьла и выше упомзнуаго Ола сбъ правиль объ откры-

духовниками разбирались еще Д'Ьја: о посылк'ћ

изъ Сената въ и указа о скор%йшемъ со-

Адомостей, требуемыхъ кь духовваго штата

(п. 2) 1); о новаго о монасты-

рей, ибо составленное Баскаковымъ оказалось неудобнымъ (п. З); о

въ •монастыряхъ: Соловецкомъ, Кирилло-Б'Ьлозерскомъ, Саввино-

Сторожевскомъ и Калязивскомъ архимандритствамъ, а въ прочихъ

монастырдхъ учредить игуменства, малобратственвые же монастыри

упразднять по Синода, „а украинскихъ въ

монастырей не сводить, но содержать по прежнему“ (п. 4); и о про-

С.-Петербургсвой отъ Сената, а не

отъ (п. 5).

Bcrh вышеупомянутыж мной созывались по дгђламъ.

относящимся въ законодательной и административной дфятельности

Синода, при коихъ Сиводомъ встртђчены были Но

на рТшались и судебныя Д'ђла, поводь въ со-

мнТЕйямъ. Рельефный прим»ъ сему представлаеть дЬо бывшихъ

дворянъ новгородскаго apxiepeicnro дома Тютрюмова и

Ивана Носова. Они, 6'Ьжавъ изъ Новгорода, были пойманы въ Ла-

дой, и, чтобы избавиться отъ сказали за собою Его Ии-

ператорскаго Величества слово и дгђло, а потомъ стали доносить на

судью дома, архимандрита Андроника, обвиняя его въ

по.хищеннат житенными монахами хлМа; обвиняли они

также дьяка Наумова во взяткахъ, Новго-

родской iep0M0Baxa Венедикта—въ по должности

его д•ьлъ и въ блуд'ђ, а секретара синодальнаго Семенова—въ перејџђ-

въ перетздъ его чрезъ Новгородъ, въ Новгородскомъ apxie-

рейскомъ разд'Ьлт „штатныхъ“ вђдомостей. Синодъ первоначально

передалъ это Д'ђло Монастырсвому приказу. Но вице-президевтъ ее-

просилъ передать ему это $ло для pa3c.urhN)BaHia, а „дла

лучшаго способу присовокупить съ нимъ синодальнаго члена“. Си-

1) Синодъ предлагалъ дать отстрочку для этихъ Адомостей, но Сенатъ

заявилъ, что имъ, ио синодальнаго оберъ-нрокурора, уже посланн указы п кь

свидеЬтельствующимъ иодушную перепись въ и генералитету“, о

скор“шеиъ в±домостей.