49

нодъ рђшилъ „по шестой главы Генеральнаго Регламента

о томъ, яко сумнительвомъ дгЬлђ, для лучшаго возъи"ть

съ Сенатомъа. удовлетворила просьбу ееодо-

cia, хотя Носовъ въ своемъ, между прочимъ, писалъ, что

„его преосвященство челобитчивовъ и доносителей въ ce6i не допу-

щаетъ и заиретилъ то указами“, и что, кавъ самъ

тавъ и его управители чиннтъ напрасныя хотящимъ при-

носить Въ приговоргђ своемъ основыва-

лась на томъ, что Носовъ „въ пополнительномъ на оный пунктъ

такое показал отъ фальшиваго докладу судей-

скаго, а кь собственной его преосвященства персонеЬ ни малаго о

неправедномъ излобительстй не обывилъц. Для луч-

шаго же въ томъ же способа и вВрности, Синодъ опре-

д•Ьлилъ быть съ у того сойтнику Петру, ар-

химандриту Симоновсвому (П. С. П. и Р. т. 1 У Х2 1351). Недоволь-

ный этимъ Носовъ подаль генералъ-про-

курору въ воемъ обвинялъ и самаго вице-президента синодальнаго

и оберъ-прокурора Болтина. На бывшихъ ио этому поводу

двухъ сенаторы предлагали разбирать это дгђло въ

Сино;ф•, но, по Синода, приговоръ

быль оставлень неизмеЬннымъ. Главное ocH0BaHie кь такому постано-

было то, что въ прежнемъ Носовъ не объявилъ

никакого на персону, изъ чего видно, что

второй доносъ его ложенъ, а по прихотямъ доносителя опровергать

приговоръ неудобно (П. С. П. и Р. т. IV Х2

1404). Н%сколько спустя, Сиводъ, пересматривая протоколы прошед-

шихъ дней, и выслушавъ оберъ-прокурора, нашелъ, что

доноситель судомъ не будетъ доволенъ; а „понеже въ

томъ дгђлгђ, хотя и безъ совершеннаго доказательства, однакожъ яв-

ляютца не малыя важности, касающыяся до духовныхъ и сйтскихъ

многихъ персонъ, того ради, для лучшаго чтобъ впредь

не было, доложить о томъ самому Его Императорскому

Величеству“. (П. С. П. и Р. т. IV Л? 1420). Государь указалъ Д'Ало

это сйдовать обще Синоду съ Сенатомъ, кь которому cJ1'hN)BaBiI0

опрехЬлить изъ 1”ђхъ обоихъ правительствъ по одной или по дв'ь

персоны“ (П. С. П. и Р. т. IV 1427).

На новой 8 декабря быль опредђленъ составь

7