_ 25

ко бы у него ни было возовт,. (64) Въ noc.rbNTBiN, въ

16 и 17 , заповКди за неплатежъ мыта сд"—

лались значительнА;е и составляли обыкновенно два ру—

бля: половина шла въ казну , другая въ пользу тамож—

никовъ. (65)

Гагемейстеръ полагалъ , что установле:бе мытовъ и

пошлинъ за провозь товаровъ по дорогамъ н

въ древней Руси нимало не принадлежало кь преи—

муществамъ верховной власти, но что право на мыты бьыо

уже соединено съ правомъ на поземельную собственность.(бб)

Это MH%Hie не подтверждается источниками. Напротивъ ,

право мытныхъ м•Ьстъ и на нихъ

пошлинъ въ ц%ломъ Государств% считалось преимуществомъ,

принадлежащимъ одному Правительству. (67) Частныя ли—

ца могли учреждать или собирать мыты , но не иначе

какъ по особому (68) Частный чедов%къ

только тогда могь собирать въ своемъ мыть, кот—

да им%лъ на то жалованную грамоту. (69) Доказатель—

ствомъ , что мытовъ не составляло необходи—

мой принадлежности поземельной собственности можетъ

служить духовная грамота Андреевича , въ ко—

торой онъ отдаетъ своимъ сыновьямъ : »городецъ на Вол—

Н , оприеиь мыта и тамги; а мыть и тамгу на Город—

ц•1;« , прибавллетъ онъ »да.ть есмь женен своей княгин•в

Олен•1;.« (70) Если частный влад%лецъ чрезъ пожалова—

Hie право брать мыты на своихъ земляхъ ,

то это обстоятельство етце не д“аетъ этпхъ потлинъ