— 72

въ Судсбшткљ утверждено было вообще за отврвтчикомъ

право выбора между присягото со стороны истца пое-

динкомъ съ показывавшшш противь него свихвтелями

случав ОТВ'Втчикъ подлежалъ только нвко•го-

рьпть высказанньпњ въ ДОПОЛНИТеЛЬНЬIХЪ

кь Судебнику статьяхъ, — по которымъ

онъ не могъ пред.латать поединка Н.зввстньпљ лицамъ, ко-

торыхъ свидьтельство считалось особенно достов•врнымъ,

свил•втел я.мъ, на которыхъ онь ссылался вм•вств съ пст—

п наконецъ людямъ, давшимъ неодобрительные

цемъ

объ отзывы при обыска;

Кроит, изложенныхъ

до спхъ порь общихъ случаевъ судебныхъ

поединковъ по Русскому и Германскому праву , были

еще н•ћкоторые особенные случап , свойственные тому

пли другому изъ обоихъ правь. Такимъ образомъ у насъ

сюда принадлежать поединки между свид•вте.лями, кото—

призваны будучи пстцемъ для подтвержден7я ero

иска, противорвчпли о.џпть другому въ своихъ показа-

, roprr;xuqeckie акты, ко времени, про—

н;яхъ

текше.му между перваго п вторато Судебника

указываютъ на ихъ и между свпдвтелямп

. Что касается до Герман-

обвпхъ спорившпхъ сторонъ

скато права, то oc06eHHocTio ero были поединки между

истцем•ь п помощниками въ прпсяг•в отв•втчика. Подозрв-

Hie, что помощники по пли съ умысломъ

Судеб. ст. 16.

Дополнит. зак. ст. 8 и 9.

Тамь же ст. 4. —

Судеб. ст. 15.

••*t• Правая грамота 1534 (Ю. д. N 20)