59

ляется неввроятнымъ огромное разстол1йе между обоими

классами народа у Франковъ. — Нельзя думать,

что бы простые свободные, въ протнвуположность легкой

судебной защшгт„ предостав.денной благороднымъ, принуж-

даемы бы.лп уже по одному 06BIIHeHi10 защищать столь

жестокими м•врамп свою невинность; для ннхъ существо—

валь бы по тому совершенно особенный способъ судебныхъ

доказательствъ. Для ypa3YMBHi}I началь судо—

производстч остается разсматрпвать въ совокупности тоть

и другой изъ приведенныхъ законовъ п объяснять смыслъ

послевдняго слт;дуощпмъ образомъ. Свободный,

другаго свободнаго въ преступле1йн, долженъ быль тоже

утверждать свое 06BHHeHie присягою, которую тотъ по

правилу могъ уничтожить себя посредствомъ

ордамйн. отъ этаго порядка могло пмъть м•всто

только тогда, когда истецъ дозволялъ обвиняемому зам•Б-

нить ncnb1TaHie присягою, разумоется съ двойнымъ чи-

сломъ помощниковъ н за то, что дово.льствовался мень-

шнмъ доказательствомъ, получалъ пзввстное вознагражде—

Hie Въ древнемъ Русскомъ правев тяжесть доказательствъ

по правилу раздолена была между пстцемъ 11 отввтчпкомъ,

и потому самому могли быть употребляемы тою и

другою стороною. — Впрочемъ, такъ какъ присяга допу-

скалась здвсь только въ простБЙшемъ обыкновенномъ впд•Б,

11 rIl)IIMbHeHie ел не прсдставляло никакой трудности, то

опа могла легко совмвстннчать съ ордалями въ качество

послЫняго доказательства, и того Или дру—

гаго способа пстпнны, какъ уже было сказано въ

L. Sll. Lind. Т. LV. 1.