36 —

торой находилась дрщсяга•.у Германцевъ съ древн•Бйшпмъ

способомъ защиты противь обвпнекйя, была разум•вется

чисто случайною п происходила отъ особеннаго располо-

ихъ сближать между собою п новып учреж—

де1Йя, даже посредствомъ между нпнп толь-

ко внвшняго По этому одинаковость обстоя-

тельствъ, въ которыхъ находп.лпсь Германцы нашп Сла—

вяне до общественной власти не могла вестп

кь одинаковымъ слт,дствппљ относкпельно Формы присяги.

Что касается до образа ynorpe6.ueHi}I присягн по Гер-

манскому п Русскому праву въ хвлахъ уголовныхъ, то

между HIIMlI нельзя ожидать зд•Бсь сходства уже потому,

что одно пзъ нпхъ допускаетъ доказательство свихвтелямп

и ТБ,мъ самьпљ опрехвляеть иначе нт,которые случаи прп—

присяги. Но это не сходство условливается кромв

того еще п другими обстоятельствами. По праву Герман—

скому въ уголовномъ судопроизводств•в присяга предназна—

чалась едпнственно для ОТВ'Бтчпка отъ обвп—

и была неотъем.демьпљ правомъ каждаго лща сво—

боднаго что намекаетъ ясно на 0TH011jeHie,

въ которомъ она находилась кь первобытной защптв. Не—

свободные, которые лишены были преимущества наравн•Б

съ другими носить участвовать въ войнахъ, раз-

Д'В.лываТЬСЯ за обиды п отражать несправедлнвое нападе—

Hie противниковъ при частныхъ войнахъ, —-п прп учреж-

„TeHi11 судебнаго порядка были лишены преимущества сво—

бодпыхъ защищатьсл клятвою. Въ древнихъ закопахъ Рус-

скпхъ напротпвъ того право доказывать присягою принад-

лежало въ равной обвинителю п обвиняемому, нзъ

которыхъ первый пользовался пмъ тогда, когда не въ со-