вершенно вмт,стт, н были тождественньр. здвсь долалоеъ

излишнимъ yqacTie, засвдателей, н n0ka3aHia

лей имгвли свойство полиаго, настоящаго судебнаго при-

говора • . Число такихъ случаевъ при краткости пер-

выхъ законовъ простотв частныхъ сд•влокъ да;ке пре—

вышало тв, въ которыхъ послев noka3aHii свидт,телей

было необходимымъ особеннаго приговора.—

Съ сплою свпд•втелей въ законахъ Русскихъ по

всей . В'БРЛТНОСТП находится въ отношенћ1 ихъ

на виДоко66, свпхвтелей очевидныхъ и послуховб, свид'в—

те.льствовавшпхъ по слухамъ отъ другихъ. Нельзя кажет—

сл сомн•вваться въ томъ, что свихвтелеЙ послвд—

наго рода не могли составлять совершеннаго доказатель—

ства, а были уравнпмаемы съ простыми уликами.—— Впро-

чемъ Ha3Banie пос.луховъ, пе уничтожая существа раз.лпсйя,

употреблялось иногда для 03HaqeHia свихвтелей перваго

— Съ свилтелями по Германскому праву нахо—

рода

дплпсь въ непосредственной свази письменные документы,

которые не пмт,.ли самостоятельной сплы доказательства

употреблялись только потому

что пока ие опровергалась

пхъ подлинность, они могли застутт:мгь предъ судомъ мт,—

сто свпхвтелеи, указывая на npucyTcTBie посл•вднпхъ при

ИЗВ'БСТНЫХЪ Фактахъ ТБ,мъ самымъ д•Блая излишнимъ пхъ

вызовъ

• L. Bajuv. Т. XVI с. 1. 2. —L. Меапап. Т. 11. 1. Leqq. Luit-

prandi 2. с. 80. — По смыслу всвхъ приведенныхъ здјсь мтсть

судопроизводство по гражданскимъ искамъ подобнаго рода окавчвва-

лось съ обыкновенной присягн свпдттелями .

“ Р. прав. „стр. 36, 39.

ь. Ripuar. Т. LVlU. 5. — Т. ИХ. Т, П. 1.—