38

на то, что въ большей частн древнихъ законовъ присяга

была средствомъ для обвиняемаго, въ приве-

депномъ М'БСТВ говорится по вссй ВБРОПТНХТИ о приспг•ь

истца при недостаткв у него другпхъ доказательствъ, по—

тому, что иначе трудно согласиться съ что бьи

отввтчпкъ въ cvrB;1cTBic прсютаго 06BIIHeHifI уже долженъ

быль защищаться присягою, а tio необходимости е.ще

ордаЛямп, о КОТОРЫХЪ упоминастся въ связН съ нею. —

Что въ другпхъ случапхъ присяга давалась ОТВ'БТЧПКОМЪ,

на ocH0BaHiII котораго

это впдно изъ другаго мгвста

ему принадлежало 0tnueHie ссбя отъ ултжъ въ

НЗВ'БСТНЫХЪ преступлеп;яхъ; сказапнос объ орда.,йпхъ, ра-

зумвется должно быть относимо кь ПРНСПГ'Б. — Причпна,

по которой Германское йраво не допускало вообще въ ДБ—

лахъ уголовныхъ свидт;телсй н предпочитало пмъ показа-

IlifI людей, которые не знал вовсс ХйЙствптеЛЬНЫХЪ сгно—

шенћђ> судили о вИновности пли певпнностп оправдывав-

шагося только по одному B1;poaTi10, заключалась въ томъ,

что способъ 06BIIHenifI предъ судомъ находплсн у Гер—

манцсвъ въ такоЙ жс вн•вшней связи съ ПОРЯДКОМЪ перво-

бытной расправы, какъ судебная защита, Такиыъ обра-

зомъ истсцъ, обвиняя въ преступленйт, вовсе непмт,лъ обп-

занностп док;азы'вать; въ однихъ его словахъ заключались

уже улики противь обвиняемаго, КОТОРЫЙ, ежели не ут-

верждалъ пстпностп пхъ свопмъ 111)113HaHieMb, долженъ

быль приступить прямо кь 0t111uxeHi10 себя присягою. Эта

присяга въ боЛьшеи частп случаевъ, можно сказать, была

началомъ п кош;емъ судебнаго разбирательства: отсюда

. Руск. Прав. стр. 52. 55.