— 82 —
и думало, что, кромеђ этой жертвы, большихъ уступокъ отъ
него не потребуютъ.
21 ii0.UI 1608 года вышла окружная грамота ПотгЬя Ли-
товскому духовенству объ опредгЬ.ленП1 iepoM0Haxa Рутскаго
нам±стнпкомъ; въ этой грамот“Ь указывалось,
чтобы духовныя лица, были ему подсудны, и въ част-
ности, чтобы доходы Виленскаго Троицкаго монастыря
03). Всо духовенство воз-
поступали въ его
стало противь 11от'Кя за Рутскаго, вопреки за-
копу и обычаю, намФСТПИКО.МЪ н начальникомъ, такъ какъ
оно считало себя въ только одного митрополита
Во глав± недовольнаго духовенства стали: архимандритъ
Сенчи.ло (ОТЛУЧЁННЫЙ отъ церкви 1Тот±емъ по проискамъ
Рутскаго уже въ октябр± 1608 г.) и старшина Вилепскаго
духовенства протопопъ
права н интересы
которыхъ это назначенје Рутскаго всего бо.л±е затроги-
вало
Боязнь окончательно отпасть отъ православЈя заставила
Вилепское духовенство искать опоры въ св. Духовскомъ
братств±. Все Виленское духовенство вписалось въ составь
этого братства, п 30 ноября принесло ла.лобу на IIOTFb}l
и Рутскаго въ главный судъ, и въ этой жалоб'Ь
указыва.то, что опп вводятъ новизну въ
желаютъ подчинить православную церковь управленйо
и стараются объ
римско-католической ду.ховной в.ласти,
извержепйт пзъ сапа православпы.хъ духовпы.хъ .лицъ; въ
конц'Ь этой жалобы духовеЕство торжествоппо заявляло, „что
110T'hfl за пастыря вмеьть пе хочомъ, а ксендза Веля-
мина Рутскаго за памгьстпика его не зпаомъ и знать пе
25). Припявъ въ свой составь все духовенство
будомъ ”
г. ВИЛЬНЫ,
п оповеђстивъ православныхъ окружными гра-
* ) Весьма любопытны документы по атому д•Ьлу ЦOМ'Ьщены иъ Вилен.
Арх. Сбор. т. Х? 53. (Оправдаије предъ Виленекими тородекими
властями православной иеЬры отноептельно необходимости назначетйя на-
.м•Ьстника, врод•Ь экзарха; Х 54. (Обвинен\я Рутекато и Куицевича, на-
правлспиыя противь Самуила Сепчијы) 60, 61; особенно интереена
жалоба СеПЧПЛЫ и веего Впленекаго духовенства на латинекјя нововведе-
1[отЬя, ном•Ьщепная въ Х 62; въ отой жалоб•Ь указываются на упомя-
нутыя иыше книжки, издан ПЫЯ НотЬемъ.