236 ЖУРНАЛ МИНИОТОСТВЖ НА.РOДНАГ0 ПТОВЩВНШ.

Кену gcpauowxenio въ безусловному рабству 1), приходио на

помощь кабальному.

Поэтому-то мы и попгьенъ, что сравнен1е приведенныхъ трехъ

фразахъ неполное, что правительство сравнило кабиьныхъ людей съ

докладными не въ отношеп[и n0XB3HeHHwrB, а тодько въ 0TH00Hia

ихъ рабскио надо помнить, что кабальныхъ людей пра-

ввтельство до этого времени настойчиво назывно ваиищвкаив 3), и

только теперь объявило толом.ии, кавъ и по докладвыиъ (и подыиъ

и купчииъ и другимъ грамотамъ). Что сравненЈе въ этихъ фраихъ

неполое, ио въ особенности видно изъ второй фразы: „в денењ

по т%иъ служишиъ кМапиъ у т%Х1 холопей нв иматв•; зд•Ьсь уве

песоин•Внно нельзя и“ть въ виду словъ „какъ и по докладныиъ

потому что докладные по занимали денегъ и отпускались цо

пыкъ грамотамъ.

Крой укава 1697 г., проф. Ключевск1й ссыпется на указъ царя

Василя Шуйскаго 1609 г. Д“ствительно, этил указомъ „государь

вел•Влъ, по прежнему своему государеву указу, отпущати на воти

кабиьныхъ и Докладкмо людей но смерти ихъ Тавииъ

образомъ царь ВииЛй на дощцныхъ лю-

дей xbAcTBie закона о кабиьныхъ, но это не вполн•Ь яснн распора-

zeHie затЬиъ было от“нено, кавъ и иног1е друг1е указы о холо-

пахъ Шуйскаго 3). Это видно изъ указанной уже статьи

о насмдственности докладныхъ.

Какъ бы то ни было, допуская даже, что увазъ 1597 г., поМно

указу 1609 г., установилъ пожизненное холопство доиадныхъ, мы

особвпно настаиваеиъ на томъ, что изъ этихъ указовъ нивакъ нельзя

заключать, что докладное холопство и до пихъ, въ ХУ, ХУ 1 вт-

кахъ было условнымъ, пожизненнымъ.

Но какъ же обходить проф. указанную нами прак-

тику перехода докпдныхъ по наслыству, на которую, ви•ЬстЬ съ

Судебппкомъ п Уложе:помъ, опираети о и

докладпыхъ лшдой.

Проф. утверждаеть, что вс•Ь изв•ьстные нап случаи

васх1;дственноств докладныхъ были что доивдные,

будто бы, лишь иногда переходили по насл%дству, именно вогда

1) См. выше стр. И.

1) См. выше стр. Ы.

3) См. пр•. В.•ВуИкова въ УваввоИ Прив. 'хол. суда.

XpacTo»aTi1, ч.