— 12 —

вянноЙ архитектур•Ь такимъ обриомъ, надо полагать, въ значительной сте—

пени отразилось (Аверной деревянной архитектуры“ 1).

Однако съ этимъ MH•hHieMb нельзя согласиться. Сравнивая с•Ьверныя

церковныя постройки съ южными церквами, невозможно не видтть суще—

ственную разницу самыхъ стилей 2). Кром•В того, отъ южно-русскихъ деревян-

ныхъ церквей уверь такимъ упрямымъ, несокрушимымъ cHoe06paaieMb, что

было-бы большимъ говорить о и отрицать ихъ

родство съ народомъ,

х,

ихъ создавшимъ. CBoe1jpaaie формъ южно—русской

архитектуры прямо говорить за

то, что малоруссте храмы вы-

росли изъ родной земли вм•Ьстћ

съ тЬми тополями и динами,

которые ихъ окружають. Если

сравнить южно — храмъ

съ с•Ьвернымъ, то первый явля-

ется подн•Ьйшею художественною

пкют ивоположнмугью 11(ЮЈ1'Кднему .

храмъ—это суровое,

замкнутсю въ себ•В ц•Ьлое; хотя

части трехглаваго или

пятиглаваго малорусскаго храма

и производять от-

дольно стоящихъ батенъ, но

Рис. 11. Уголь верхняго Анца церковнаго сруб. и восьме-

риковъ. С. Вышнополь Уманскаго ушда, 1778 г.

въ деревянной архитектур% это

весьма естественно, когда

повсюду упорно обнаруживаютљ

вверхъ. По—

мимо этого, принципъ малорус-

скаго зодчества состоить въ томь,

что отд•Вльныя строительныя ча-

сти строго подчинены (Ющему, ни

одна часть не им•Ьетъ собствен-

НОЙ c,aMocT0H'1'eabHW'IM.

Напротивъ, с•Ьверная деревянная архитектура, со своими крыльцами,

рундуками, кокошниками и проч., сч»мится бол•Ье кь живописной декора-

тивяости, ч•Ьмъ кь органическому единству. Зд%сь каждая часть получаеть

самостоятельное им'Ьеть характеръ и легко мо-

жетљ быть опущена. Сл•Ьдуеть отмВтить одну особенность

въ (Аверно—рус-

1) Православный собес±дникъ, изд. Казанской духовной 1\ЮЗ г., сентябрь,

стр. 361.

Ср. Сусловъ. Очерки по древне-русскаго зодчества, стр.

50.