83

единаго политическаго твда. Все это мы старамтсь объяснить и

развить уже раньше, при вопроса о союзномъ госу-

дарствв и его «Bundesverfassung» 1). Теперь намъ остается ува.

зать, что и въ ирим%рв мы встрвчаемся съ

такимъ же точно RBxeHieMb. ДВИствительно, и здвсь couaLneHie,

«Ausgleich» (допуская даже его тождественность въ данномъ

случав съ договоромъ, «Vertrag») 2) играетъ только указанную

выше роль. Оно служить для общаго основнаго закона,

для всего государства единымъ монархомъ.

Во кь законамъ 1868, 1873, 1880, 1881 гг. неиз-

мвнно значится:

«CouarneHie это, по принязйи, утвержде}йа й

саныји со стороны его императорскаго и кородевсваго апосто-

лическаго величества будетъ въ качествв общаго за-

кона Bewpiu и и Хал.нацт причинено въ

законамъ 3).

Во всвхъ этихъ актахъ рвчь вдеть объ одномъ общемъ

Фундаментальноиъ законв, и на его отнюдь недьан смъ

трмь, какъ на Формальность иди торжественность.

Другое 030, когда договоръ, заключенный изввствымъ государ.

ствомъ, ишь же издается въ видв закона для него одного, или

когда каждое изъ закјючившвхъ договоръ государствъ издаетъ

его въ вид•В закона у себя отдвльно Тутъ, Ойствительно,

договора въ вио закона есть Форма;ьность, во

этого недьзя сказать объ общаго основного закона, и

3) См. выше стр. 75.

3) Pliveri6. Beitr. S. М, гхЬ приведено противоположное MHtHie.

3) На это указал и Эгерсдорферъ, воторый попиизируетъ съ

веричемъ (Der kroat. Staat. S. ff.). Н'Ьвоторыя ос,обенности разсматри•

ваемаго въ данномъ Hanparueaia. кань предварительная саншјя

мя и kpoa11iE въ отхюьности, иобудии 1еивнева выразиться въ

тоиъ смысл, что договоръ не вподн•Ь .совйствмъ съ его BossptHiaMkI на

(Iellin. & Pliveri6. S. 59), между тьмъ навь онъ самъ въ другомъ

Mtcrb (Lehre. S. 78—79) говорить, что «автъ инворпорацјв, посвольву онъ

завоненъ, всегда шо своей природ± международнаго характера, тавъ вавъ

д•юо вдеть о Дотолљ обособленныхъ государствъ .... Автомъ

международныцъ создаетса тсударственное». Прии±ры см.

тап же подъ З.

•) Си. выше и