264 ЖУРНАЛЬ НАПДНАГО
товича выступил г. ЯсипскШ, но странно что въ доказатем.ство его
овь ссылается на топ же договоръ Смоленска съ Ри-
гоп. который. и но т. Дюверпуа, содоржигь въ c,e61i ynaauio ужо
на совершенно иное 11-ouaTie о и на Статуть
1529 г., отдЬенный отъ протравной Русской Правды трема стол-
тјями. Впрочемъ саиъ г. Ясинекш признаетъ, что въ Судебникахъ
Ивана III и Ивана IV, какъ а въ СудебвиВ Киямира 1468 года,
„смово „статокъИ употребляется въ смысл•Ь движиыхъ вещей“ 1).
Это—ичшее доказательство птершьности о въ
Руикой Правд%: если въ XY—XVI в•Ькахъ слово „статокъИ
чмо собою только вин, да еще притоиъ тонко двихи.имл вещи,
то выь не могло же поМное возникнуть топко въ это время:
необходимо прдположить прчныхъ п глубоквхъ истори-
ческихъ корней џя столь в оригрвиьнаго факта. Првда.
г. $IcRHckit, всыпясь на Неводина, утверждает что слово „статокъИ
относится не только кь движиниъ, но также я въ
недвижимыиъи 3), во, даже это и в»но, туп все-такя в•Вть
ничего, что бы уб•Ьждало насъ, что подъ словоиъ встатовъ" равум1;-
ются и долги в Итакъ не можвтъ быть что
о насйдств•Ь въ Русской Право матерШьно. Есть однако
признаки такого взгляда на васвдство•, мы ии%еиъ вд%сь
въ виду сл%дующее пх,тановлевје: „Азе будуть двою иужю д±ти, а
одиво•ь матери, то пввиъ своего отца идниця, а своего; бу-
деть ли потеряхъ своего иночвиа что, а он±хъ отця, а оуиреть, то
вывортить брату, на веже п людье выйдуть, что будеть отець его
истерялъ иночамля, а что ему что держвть
тутъ въ тоиъ, что за рстрату имущества опекуномъ-отчаиомъ от-
в%тетвенны и его дттв, его utnie. Конечно. отсюда
еще далеко до но нељзя не при-
знать важнымъ и знаменательныиъ, что гражданское npaB0Hapymeaie,
дозволенное веб•Ь отцоиъ, обусловливаетъ отвТтствен-
и его Отей. Другое 0t•paHBtWHie о п-
свдст'Њ въ Русской Правд± иожеть быть лишь предполагаемо, од-
нако съ большой степенью в±роятностп. Какъ увидвиъ ниже,
1) Устами •uczi1 грамотн гчдврстп, Шевъ,
стр. ври. Т
Тро•цви сиисовъ, статья 97.