264 ЖУРНАЛЬ НАПДНАГО

товича выступил г. ЯсипскШ, но странно что въ доказатем.ство его

овь ссылается на топ же договоръ Смоленска съ Ри-

гоп. который. и но т. Дюверпуа, содоржигь въ c,e61i ynaauio ужо

на совершенно иное 11-ouaTie о и на Статуть

1529 г., отдЬенный отъ протравной Русской Правды трема стол-

тјями. Впрочемъ саиъ г. Ясинекш признаетъ, что въ Судебникахъ

Ивана III и Ивана IV, какъ а въ СудебвиВ Киямира 1468 года,

„смово „статокъИ употребляется въ смысл•Ь движиыхъ вещей“ 1).

Это—ичшее доказательство птершьности о въ

Руикой Правд%: если въ XY—XVI в•Ькахъ слово „статокъИ

чмо собою только вин, да еще притоиъ тонко двихи.имл вещи,

то выь не могло же поМное возникнуть топко въ это время:

необходимо прдположить прчныхъ п глубоквхъ истори-

ческихъ корней џя столь в оригрвиьнаго факта. Првда.

г. $IcRHckit, всыпясь на Неводина, утверждает что слово „статокъИ

относится не только кь движиниъ, но также я въ

недвижимыиъи 3), во, даже это и в»но, туп все-такя в•Вть

ничего, что бы уб•Ьждало насъ, что подъ словоиъ встатовъ" равум1;-

ются и долги в Итакъ не можвтъ быть что

о насйдств•Ь въ Русской Право матерШьно. Есть однако

признаки такого взгляда на васвдство•, мы ии%еиъ вд%сь

въ виду сл%дующее пх,тановлевје: „Азе будуть двою иужю д±ти, а

одиво•ь матери, то пввиъ своего отца идниця, а своего; бу-

деть ли потеряхъ своего иночвиа что, а он±хъ отця, а оуиреть, то

вывортить брату, на веже п людье выйдуть, что будеть отець его

истерялъ иночамля, а что ему что держвть

тутъ въ тоиъ, что за рстрату имущества опекуномъ-отчаиомъ от-

в%тетвенны и его дттв, его utnie. Конечно. отсюда

еще далеко до но нељзя не при-

знать важнымъ и знаменательныиъ, что гражданское npaB0Hapymeaie,

дозволенное веб•Ь отцоиъ, обусловливаетъ отвТтствен-

и его Отей. Другое 0t•paHBtWHie о п-

свдст'Њ въ Русской Правд± иожеть быть лишь предполагаемо, од-

нако съ большой степенью в±роятностп. Какъ увидвиъ ниже,

1) Устами •uczi1 грамотн гчдврстп, Шевъ,

стр. ври. Т

Тро•цви сиисовъ, статья 97.