ТВЛЕСНЫЯ НАВАЗАШЯ.

149

1. Кнутб употреблялся и навь пытви, и кавъ

HaRa3aHie. HaEuaHie внутомъ—„бити внутомъ“, „внуть-

емъ", „стчь внутомъ“—— имЈдо въ XVII

Ава еще два именно: „жестовое

Hangatie” и „торговая вазнь“, воторыя употребданпся

въ памятнивахъ безразлично. И въ и въ дру-

гихъ памятнивахъ мы встрђчаемъ очень часто выраже-

Hia, не никакого въ томъ, что

„жестовое HaRa3aHieg, „торговая вазньД и внутъ суть

одно и то же: „учинить жестокое наказате, бить вну-

томъ"; или „Виня торговую казнь, бйвъ внутомъ"

и т. п. 1). Лишь изрђдва жестокимъ HaRaaaHieMb назы-

своей ямы. Били его „стоащаго (сдЫовательно, не батоги), и

все Миша нагое до крови“. См. Мат. ист. дх. т. VI

7, 110cnHie ееодора въ сыну, стр. 131. Жем-

въ своихъ Зашискахъ, стр. 97, сообщаетъ, что дум-

ный дьявъ Емедьанъ Игнатьевичъ Увраинцевъ быль однажды

„въ Преображенскомъ бить дубьемъц.

HaEuaHia розгами, въ Мсномъ смысй, утодовное право

XVII Мка не знало. Въ паматникахъ розги нигд•ђ не упоми-

наютса. Только по небрежности переводчиковъ слово это по-

пало въ pycckie переводы ияостранныхъ писателей о

Впрочемъ, въ русской юриДической литератур% встр%чаютса

н%которыя nempa8YMtHia по этому предмету. Тавъ, Еамчовъ,

Обь уголовномъ прай по судебнику, Юридич. Записки т. П,

стр. 339, говорить о Haka3aHiH розгами, кань объ оыомъ са-

мостоятелномъ HakaaaHik, существовавшемъ въ XVI и

прим±нявшемса даже за преступнын RiRHia. Въ под-

овь ссылается на Карамзина, Ист. Госуд. Росстс.

т. IX, стр. 272 и upwtqaHie 186. Въ дМствительности у Карам-

зина, въ указанныхъ Мстахъ, в%тъ ни слова о ровгахъ, а

именно: на стр. 272 употреблено лишь „высПли на

ЕОНЮШН'Ь“ и сд%лана ссылка на подлинный“ текстъ памятника,

гдђ скавано: „вейлъ бити ва конюшнУ. Въ же

186 говорится лишь, что, по словамъ Таубе и Еруве, князей

Щ. и П. „засљкли“. О розгахъ же ни тамъ, ни вдВсь—ни слова.

1) VII ст. 9, гл. Х ст. Щ 199, 219, гл. ХХИ

ст. 25. пол. Соб. Зак. 299, 992, 1037, 1110, 1424, 1693. Акт.

ист. т. 1V 29 Грамота во 1649 года. 166 Гра-