ХУПТ в. и даже началВ Х1Х-го. Между Амъ, Государ-

ственный Сойтъ существовадъ и, притомъ, нерАдко съ само-

стоятедьнымъ, политическимъ, опредЬеннымъ характеромъ во

вс%хъ западно-европейскихъ среднейковыхъ государствахъ,

а аналогичныя съ нимъ был изйстны еще ра-

йе, въ древнемъ MiP'h. Во взглядахъ Штейна на образова-

Hie Государственнаго Сойта Арны лишь его YEa3aHie на

Асколько эпохъ въ этого и

косвенный намекъ на связь различныхъ этого

съ между и монархическою властью.

Эта бытовая сторона въ 06pa.30B8Hia Государствен-

наго Совы, которой только въ про-

лить сйтъ на видную й администра-

тивную роль этого при разныхъ формахъ поли-

тическаго быта, ускользнула отъ Штейна, употреб-

дающаго въ своихъ многочисденныхъ трудахъ по вопросамъ

государственнаго права и „соединен-

“ —отвлеченные Гегеля М-

ную методу ,

сть съ историческихъ фавтовъ 1). впол-

отвлеченной, философсвой методы и историчесваго спо-

соба права выражается въ почти вс•ћхъ

Амецкихъ ученыхъ (Варнкбнига, Шеффнера, Вайца, Эйх-

горна и др.) 2). И только въ посл%днее время зам%чаютса у

н%которыхъ изъ нихъ попытки npuozeHiR въ права

сравнительно-историческаго метода, который признань въ

французской, и русской юридичесвой литератур'Ь

бузусловно необходимымъ методомъ Мхъ во-

просовъ и историко-юридическаго характера.

Во TaHt4iu, гдгь впервые появилось (у Конта) о

положитедьномъ метохЬ срав-

нительное права у различныхъ народовъ было по-

1—2) Сер±вичъ: „Задача и метода государственныхъ ваупИ, 61 —59

109—122 181 стр.