— 661 —

законовъ новыхъ и непре"нныхъ, при соблю-

AeHiB самодержавной власти, въ случаећ преемничества пре-

стола) и всекхъ понып•ь въ правительстй усмот-

р±нныхъ недостатковъ “ . 0npexbJeHie числа членовъ соуЬта

должно завис'Ьть отъ воли императрицы. Должности стат-

скихъ секретарей нужно опрехЬлить не въ манифесты а въ

составленномъ ранеЬе учреждекйн сов•Ьта его ргламентЬ:

такимъ путемъ могутъ быть изб'Ьгнуты BcHkiH

споры и въ правахъ .президентовъ трехъ глав-

ныхъ которые должны, какъ и прежде, докладывать

государю лично и независимо отъ статски.хъ секретарей.

Этимъ пас.тЬднимъ необходимо предоставить право сочинять

именные указы, которые касаются Д'Ьлъ в.хъ департаментовъ,

„правителю сов'Ьта—только тЬ, пои не каса-

кпся до департаментовъ". Въ кь своему „Док-

ладу“ его авторъ отзывается неодобрительно о

Панина раздЬить сенатъ на департаменты и сов'Ьтуиъ

„оставить это на собственное pa3cM0Tp•hHie сената • 1).

Оба неизйстны.хъ автора объ пк»д-

полагаемаго соуЬта, относятся, видимо, кь про-

экту Панина: первый изъ нихъ, выражая заботливость о

томъ, чтобы при новыхъ реформахъ въ высшемъ

не произошло самодержавной власти“, въ тоже

время настаиваетъ на прежняго верховнаго

тайнаго сойта и ему сената. Авторъ же „До-

клада“ желаетъ освободить отъ ВСЯЕОЙ зависимости отъ со-

Ата президентовъ трехъ первыхъ и возвысить пра-

вительственное сената на счетъ сов•ьта. Общее

между обоими авторами было то, что они одинаково сочув:

ствовали мысли Панина объ власти Екатерины

II въ пользу знати 2). Въ числ'Ь друзей Панина были обра-

1) Архввъ князя Воронцова, XXVI, с. 2) Paaueckii: „Дворъ и ПРИЕ•

тезьство въ PocciH сто хЬтъ тому назадъД (Рус. Архивъ, XXlV, 1, 155—