— 84 —

и равныхъ по цвнности имушествъ часто оказывалисьразличными;

во вторыхъ—въ большей вврности назначенјя со стороны Думн

на каждый смвтный годъ размЈра процента. поддежащаго вне•

въ городскую кассу. Первый изъ втихъ недостатковъ но-

жетъ быть исправлень лишь при производств•в новой переоцввки,

которая имвется въ виду Городской Думы. Что касается до вто-

раго, то „Городовое весьма благоразумно не Ёавва•

чило обязательнаго для городскихъ и неизм%нааго

процента а установило лишь выспйй рази%ръ его (10

%съ чистаго дохода, привосимаго имуществами), даве котораго

не должно простираться въ пользу города, и такииъ

образомъ указало пре$лы, въ которыхъ городское ynpaueie

евободно въ Ha3Ha•qeHin ежегодно суммы оцвночнаго наиога. При

етомъ оно и должно бы, кажется, сообразоваться не только съ

городской кассы, т. е. съ потребностью города въ

деньгахъ, но приблизительно и съ тьми въ который

поставлены недвижимыя имущества всею совокупностью за-

частую обременительныхъ для вихъ городскаго

й съ Вми выгодами, который могутъ происте-

жать собственно для недвижимыхъ имуществъ изъ' тихъ рае

касающихся вн%шняго городскаго благоустройства.

Кь Московская Дума, ни въ годы, ви теперь.

ежегодно [Троцента налогомъ, никогда

не принимаетъ въ этого поегВдввго ycX0BiT, ведвд"

CTBie чего владвльцамъ недвижимыхъ им-ущеетвъ иногда однио

приходится отплачиваться и за eraxie расходы yupaBaeBik, хоторые

по справедливбсти должны бы быть отнесены на боле

соотввтсвенные Оду источвјки. • ) Если городской голова,

кн. ЩербатЬвЬь, Въ своемъ отчетВ 'за 1863—1868 г. • • объяснил.

что •въ то время 0TtrriaueHie разныхъ натуральныхъ повинностей

и •были причиною такоР0 значительнаго

ббремененћж нежвижимой собственности въ МосКв'В, что ' городское

6казжвад0сь 'въ' жевбзможжоЬти Вомышлвть объ усидея

оцвночнаго сбора; то 'крать этп cBT0BaaiH спрю-

ведлйвв'е въ наетоящее время, • провитеаь•

ства, й Думы приходится нести еще

*) См. ниже статью о cocTaneHiB гордсвихъ см•тъ.

См. Отчеть, стр. 20.