176

Ермоловъ «признаеть себя виновнымъ», пишеть Ди-

бичъ въ первомъ своемъ Государю изъ Тиф-

лиса, «что пос.лВ елизаветпольскаго не РВ-

«шился идти кь Тавризу». Эта виновность, по словамъ

Ермолова, произошла «отъ ошибочныхъ первоначаль-

ныхъ его о персидской Притомъ ни

Ермоловъ, ни Дибичъ не вспомнили, что именно эта

«ошибочность и нерВшительность Ели-

заветпольскаго и были главными и основными

причинами Паскевича съ Ермоловымъ. Т%мъ

не Ермоловъ тогда же завелъ Р'Вчь о

своихъ съ Паскевичемъ. По его иовамъ, они вытекали

исключительно изъ себяјМивыхъ Паске-

вича, вовсе не сов“стимыхъ съ общей пользы

и любви кь дВлу. «Паскевичъ», говориль Ермоловъ

Дибичу, «надклся пос.тЊ меня командовать» и

того, «какъ челойкъ не твердаго характера, быль

«всегда подъ другихъ». Но въ особенности

Ермоловъ жаловался Дибичу на то, что Паскевичъ «тре-

«бовалъ у него отчеты по управленпо». ПослВднее об-

основывалось на неоднократныхъ щюсьбахъ

Паскевича: «чтобы и разсы-

«лаемыя въ войска, а также по войскъ пр

« :јантомъ и фуражемъ были ему сообщаемы». Дибичъ,

зная главныя причины Паскевича, на-

какъ пишетъ Дибичъ, сказалъ ему, что «ув±ренный въ его справедли•

вости онъ желалъ бы его им±ть судьею и тогда, когда бы онъ и не быль

начальникомъ главнаго штаба». Дибичъ, повидимому, быль иолыценъ такимъ

передъ его личностью. Вншо-учен. арх., 4442, лл. 27—33 •