196

даннаго ему не соотйтствуеть

Государя. Отйчая на эти

Дибичъ 6-го марта писалъ Чернышеву: «сознаюсь, сни-

«сходите.льность и об'Ьлить ближняго всегда

«были мкВ свойственны», но при о немы

(т. е. о Ермолой) «я руководствуюсь не

«оправдать одного во вредъ другому, а и

( чувствомъ справедливости», и заканчиваетъ письмо

уйренјями, что Ермоловъ «не измВнникъ и не (П1уш-

«никъ, хотя я остаюсь при Вамъ

«о его способностяхъ» *).

Насколько можно судить по даннымъ,

Дибичъ не высказывалъ особенно высокаго о

способностяхъ Ермолова, хотя придавалъ большое зна-

ченЈе нВкоторымъ свойствамъ его характера, въ особен-

ности его суровому и подчасъ жестокому отношенЈю

кь горскимъ племенамъ. Онъ, какъ это, напримјуь,

видно изъ его Государю отъ 28-го февраля,

не ожидаль въ предстоящей отъ Ермолова

«блестящихъ усгњховъ», но надКлся, что онъ съуйеть

«выполнить предначертанный планы (составленный,

конечно, имъ, Дибичемъ) и, признавая «значительныя

ошибки Ермолова по военной части», находилъ его по-

лезнымъ въ ТифлисВ потому, что «имя его страшно для

горскихъ народов».

О Паскевич±, во всвхъ донесенВтхъ Государю, Ди-

Письмо Чернышева кь Дибичу не найдено, но письмо Ди-

бича хранится въ учен. архив-Ь, д. 4442, м. 94, 95. Оно собственно-

ручно написано Дибичсмъ карандашемъ. Си. прил. 9.