57

ХХМХ. Намъ остается изсл±довать еще одинъ чисто

вопросъ. По старому цивильному праву все,

что „подвластный гражданине, онъ

таль не для. самого себя, но для своего домохозяина (pater-

familias) 132)•

Эта неправоспособность „подвластнаго мужа“ им•Ьть что-

либо для себя въ своей личной собственности не стоить ли

въ съ его правомъ на войн“Ь ?

Очевидно, н•Ьть; ибо слово „пртбРљтать" не означаеть еще

непррм•Ьнно „пРЬбРљтатъ въ личную собственность“. Такимъ

образомъ и нар±зка земли на долю „подвластнаго мужа“ не

противор±чила его имущественной неправоспособности: на-

Дљлъ „поДвластнаго мужа“ И.Иб Для своего До-

мохозяина. — Быть можетб, въ

вообще“ и „въ личную собственность“ коренится

то общепринятаго по которому въ Рим±

им-Ьло м-Ьсто подворное въ лишь домохозяина HaxhJleHie зем-

лею, а не подушное въ лиц± вс•Ьхъ членовъ дома, способ-

ныхъ носить или „мужей“. Этимъ также объясняется,

можеть-быть, и то, что въ литератур± не считали до сихъ

порь нужнымъ пров•Ьрить о подворномъ въ

Рим-Ь и охотно признавали это какъ стоящее вн4; ка-

кихъ-либо хотя тексты 133) и не давали кь тому

основанН*.

S 11. выводы и ихъ для

и права древняго Рима вообще.

XL Въ мы приступаемъ кь

разсмотр±ейю послљдняго пункта выше нам•Ьченнаго нами

третьяго вопроса (стр. 20) — оцљнхи полезности построенной

впервые подушнаго над•Ьла въ Рим-Ь. Для этого под-

ведемъ сначала ИТОГб уже полученныхъ результатовъ :

132) Dionys. VIIl, 79. р. 1702 ; Gaius lL 87. 111. 163 ; UlP. XIX.

18., pr. 1. рег quas person. (2. 9)

133) См. прим•Ьч. З; въ особенности тексть Варрона, гд•Ь говорится

просто о земли (divisa

. . . viritim), а не о ею въ

собственность опред%ленныхъ лицъ и т•Ьмъ бол±е домохозяевъ. Вы-

источниковъ „assignare viritim” также само по себ•Ь ни-

сколько не говорить о землею собственность домохозяина.