— 64 —

вообще и Амурь въ частности“ В. свое для на-

Восточной Сибири Муравьевъ самъ считалъ тяже-

лымъ и не разъ откровенно это высказывалъ.

Амурскаго края не было или Муравь-

ева. Значительно ранье постройки на устьи Иркута, обратив-

шейся въ городь Иркутскъ, хижины pycckie влад%ли Аму-

ромъ, но, столкнувшись зд%сь съ могущественнымъ и кр%пко

организованнымъ государствомъ, вынуждены были отъ вла•

д±нш этого отказаться. При Екатерин± II вновь возникаетъ

идея о Амура, но на запросъ, сд±ланный нам±стнику

сколько потребно войска для усп%ха

оказалось, что, въ виду ненадежности забайкальскихъ ино-

родцевъ, нужно такое количество, какого край

не въ продовольствовать, поэтому зат%вавшееся

осталось тогда безъ Отсюда рядъ

мьръ, принятыхъ въ конц± Екатерины 11, при

Императорахъ Павл% и Александр± 1, для Забай-

калья. Императоръ Николай Павловичъ всегда лел%ялъ мысль

о Амурскаго края, объ нижняго

какъ онъ говорилъ, русской рљки Амура. Мы уже вид%ли, что

вопросъ этотљ интересовалъ и лицъ жившихъ въ кра±, и

тЬхъ, которые прЊзжали съ ревизовавшимъ Восточную Си•

бирь сенаторомъ Толстымъ. Изъ этого сл±дуетъ, что за-

слуга Муравьева не въ этого дьла, принадле-

жащей не иному кому, какъ самому покорившему Сибирь

русскому народу, а въ томъ, что вопросъ объ Амурћ онъ

поставилъ ребромъ и разр%шилъ его въ такое время, въ

такой моментъ, когда колебались, считали это преж-

девременнымъ, опаснымъ, невыполнимымъ; между т%мъ, упу-

стивъ этотъ моментъ, можно было навсегда утратить возмож-

ность вопроса въ интересахъ И надо

было быть Муравьевымъ, чтобы выполнить эту задачу при

т%хъ при какихъ онъ ее выполнилъ. Посл% дол-

* ) «Генералъ-губернаторство Н. Н. Муравьева въ Вост-

никъ 1888 г., и 12.