68
цая возможность истиннаго
разслгђдована ли личность Отредьева со всжъ
сторонъ — съ исторической, бытовой и, пожалуй,
патологической? По моему, она не разслгђдована
вполн'ђ даже со стороны исторической, благо-
даря отчасти тому съ которымъ исто-
рики стараются ргћшить вопросъ о прикосновен-
ности Бориса кь угличскому Д'ђлу о смерти, дН-
ствительной или мнимой, царевича
Г. иом'ђстилъ въ «Русск. Мстн.»
(1877 г., 8— 10) обширную и весьма ин-
тересную статью, въ которой доказываетъ, что
Самозванецъ несомн'ђнно Отрепьевъ.
Г. жловъ въ статыђ «О смерти царевича Дми-
TPiH», гдгђ онъ становится на сторону слТд-
ственнаго Д“ђла и о“ляетъ Годунова, обсто-
ятельно разобралъ интриги противь
Годунова. Самая личность Самозванца у г. Ка-
занскаго изображена, какъ антипатичная, гру-
бая, у г. Иловайскаго безцйтная, у Костома-
рова — раздвоенная; но Костомаровъ, котораго
чутье художника никогда не покидало, говорить:
«мы не считаемъ положительно невозможнымъ
и страннымъ, что малолКняго царевича спасли
и подуђнили». Г. же Ш;шительно
противь Самозванца и
доказательства въ пользу этого называетъ «тен-
или прямо нейжественными», ибо