68

цая возможность истиннаго

разслгђдована ли личность Отредьева со всжъ

сторонъ — съ исторической, бытовой и, пожалуй,

патологической? По моему, она не разслгђдована

вполн'ђ даже со стороны исторической, благо-

даря отчасти тому съ которымъ исто-

рики стараются ргћшить вопросъ о прикосновен-

ности Бориса кь угличскому Д'ђлу о смерти, дН-

ствительной или мнимой, царевича

Г. иом'ђстилъ въ «Русск. Мстн.»

(1877 г., 8— 10) обширную и весьма ин-

тересную статью, въ которой доказываетъ, что

Самозванецъ несомн'ђнно Отрепьевъ.

Г. жловъ въ статыђ «О смерти царевича Дми-

TPiH», гдгђ онъ становится на сторону слТд-

ственнаго Д“ђла и о“ляетъ Годунова, обсто-

ятельно разобралъ интриги противь

Годунова. Самая личность Самозванца у г. Ка-

занскаго изображена, какъ антипатичная, гру-

бая, у г. Иловайскаго безцйтная, у Костома-

рова — раздвоенная; но Костомаровъ, котораго

чутье художника никогда не покидало, говорить:

«мы не считаемъ положительно невозможнымъ

и страннымъ, что малолКняго царевича спасли

и подуђнили». Г. же Ш;шительно

противь Самозванца и

доказательства въ пользу этого называетъ «тен-

или прямо нейжественными», ибо