Пт-ИОТП ивввспй О оппи ПДРВВИИ димитиа.

101

ишный вощтъ о смерти Это ——пубдичньа декЈд, читав-

ни и*троиъ П. Голубовсвимъ в•ь Юев•Ь 24 февраля 1896 года 1).

ГолубовсМ приходить кь мало Тшитвльнымъ выводамъ.

инотчниенныхъ хЬтовисныхъ разсизовъ въ фавтЬ убШства

его признать этоть факть, при чомъ отдитда этихъ раз-

вь подмиопяхъ толо утверждають автора вь ero инф-

ји: Дина развор•Ьч1я, воторыа мы въ ниъ находииъ, творо

ишь, то эти вид•Ьтвд, очевидцы и неочевидцы, нв стакнулись

не сговорись“ я). Но про<мсоуь ГолубвскТ не счи-

тть Ма въ правь признать Годунова виновникомъ Вс•Ь

птуштвъ Бориш онъ отвергшть, икь домысел.

»Н8 икЬющихся въ pacnopaxeHiB истории MBTepiuoBb

ито тольт сказать: были посланы въ Угличъ; вав•Ьдыванье

деньтми было поручено Биташвстиу, но и только“ 3). Свид%тель-

тво Дж. Флетчера о слухахъ, что живнь царввча находится въ

овиншти пцъ, „которыя прстирають свои виды на 06nnaie

вь случа% бвд%тноИ смерти царя“, н, съ другой сторны,

иухи о zwron•ru доить автору возможность выяснить

причину ниндьпвенной смерти царвича. „Можно ли признать не-

тЕтяннымъ", шворить онъ: „что въ Углич•Ь желали смерти

дора, а въ Москв•Ь въ изв•Ьстной группы бояръ когда-нибудь

„Г(тоџ, хоть бы ты прибралъ въ скор±е этого

*unl” HewropozB0 вазанное слово нашло отзвукъ у добро-

хотогь; явились люди, готовые подслужиться napq•iz, которая въ дан-

иоменть ии•юа 60љшую силу, и царевичъ быль удаленъ... Спа-

ить приходилось не одному Борису, подозрЫе падало и на

друтъ боауь... Это ясно совньгь ВииЈИ Ивановичъ и,

опую нвпмшнмь обвинить Бориса, прдвхь вой боХей:

затаодса шиъи Э.

Поров теперь итоги схЬпиному нами Мдору лит.туры во-

пра, мы вивмъ, что кищй юсхЬдователь, за его

безусловно врить —жу-нибудь авв•Ьгйю, и ив в%ра не-

Мходимо влечеть смой опронрженје вс±хъ противоположныхъ

дввныхъ. Въ ниеиъ Маор•ь мы опустили вопрось о виновникахъ

Навечапп въ Ист. Исп. 18H г. дев., стр. 856—877.

Э 1biL, ИЗ.

3) од, т. 874.

Э Ibid„ 875—871.