94
хурнлхь инни,лотвл ПРОПАШ про•вщвюя
Мразованяой молодежи, Ninie атиъ, пат-
нецъ, —та гь архввахъ, свяиннм Huuieub ВтопиМ, втовъ
и другихъ памятниковъ нашей это одио новое пот-
.!tHie явсйдоватией, которыхъ не могла ухе удовлтворить uropia
Карамзннь, Bwropr•okb встр%чеиная WBpeueHHMB“.
Карамзину ставили въ упрекь вкъ инъ
схему и миос BHBMBHic кь народной жизни (Бутарио, Н.
такъ и иыо-внвматвдьнН и 0THomeHie въ вточи—иъ
(Арцыбшевъ, Поодинъ, школа Каченовсваго). Явиись ве
только новаго Мщей схемы руссмж итор[н (ПодевоИ), но
и кропотливой работн надъ фатами (Арцыбашевъ). Однои игь
пыхъ попытовъ была и авивтвася
въ „Московскомъ ВВстпнк•Ь” статья М. Погодина „Обь Году-
нова въ y6i0HiH царвича 1). Но въ этой первой попыткь
оправдать Б. Годунова чипо субъек-
тввной критикЬ. Arropb не счаль две нужнымъ обратитыя вь и-
мымъ памятниимъ — схЬдственноиу д•Ьлу и Втописямъ, ви%тнвъ
тодьво, что клевещуть нь Бориса н что относительно
иностранныхъ свид%твльствъ должно быть еще wropzHte я), ва-
щита же въ разбор± д“ствт Бориса и въ РЯДА сообра-
аевш, вковы они были бы въ тоиъ случа%, бы Борись р•Ь-_
шплъ убить царевича. 11аирвм•Ьръ, исторвкь полагаеть, что orb не
приб•Ьгь бы кь поминать имя въ цервахъ,
какъ кь лишней могущей только усугубить (вавъ
будто онъ не uor•b р%шится ва убШтво повдйе) 3), бы
удыить ив•ь Углича Патяхъ, кормилицу п другихъ опасныхъ ляцъ Э.
Воиожпо ли, спрашиваеть дь.л%е Погодинъ, чтобы Борись, при нь-
родной въ нему любви, опасися „овм•ЬстничЕтва сь семи- четыр-
нащвтвхЬтнаиъ отровомъи, иољ лн онъ, согласно Втопион,
открыть свое Hbk*Eie полькииъ ообщнивамъ н остинть въ пошь
Мнвопв. В“тв. 180 г. ч. 8. Завит статья вервеч•пив въ И—во•
трнввиъ М. 1846 г. во гтоиу иоси•двеиу п
Бориса Готоп быт выскаияо со тороиы Ber*ccionnn.m уче-
наго Бутарниъ, еце въ 1825 г. ва Ист. Гос. Росс. л СВверв. Архи“,
1825 г.).
в) Стр. 298—3Щ П—И4. Отвостшьно топко ору
о взаи—оп уиичпвев1п повзвит Bonxont п Ждио»а (Ы тр.).
8) стр. 276.
4) от. 277.