94

хурнлхь инни,лотвл ПРОПАШ про•вщвюя

Мразованяой молодежи, Ninie атиъ, пат-

нецъ, —та гь архввахъ, свяиннм Huuieub ВтопиМ, втовъ

и другихъ памятниковъ нашей это одио новое пот-

.!tHie явсйдоватией, которыхъ не могла ухе удовлтворить uropia

Карамзннь, Bwropr•okb встр%чеиная WBpeueHHMB“.

Карамзину ставили въ упрекь вкъ инъ

схему и миос BHBMBHic кь народной жизни (Бутарио, Н.

такъ и иыо-внвматвдьнН и 0THomeHie въ вточи—иъ

(Арцыбшевъ, Поодинъ, школа Каченовсваго). Явиись ве

только новаго Мщей схемы руссмж итор[н (ПодевоИ), но

и кропотливой работн надъ фатами (Арцыбашевъ). Однои игь

пыхъ попытовъ была и авивтвася

въ „Московскомъ ВВстпнк•Ь” статья М. Погодина „Обь Году-

нова въ y6i0HiH царвича 1). Но въ этой первой попыткь

оправдать Б. Годунова чипо субъек-

тввной критикЬ. Arropb не счаль две нужнымъ обратитыя вь и-

мымъ памятниимъ — схЬдственноиу д•Ьлу и Втописямъ, ви%тнвъ

тодьво, что клевещуть нь Бориса н что относительно

иностранныхъ свид%твльствъ должно быть еще wropzHte я), ва-

щита же въ разбор± д“ствт Бориса и въ РЯДА сообра-

аевш, вковы они были бы въ тоиъ случа%, бы Борись р•Ь-_

шплъ убить царевича. 11аирвм•Ьръ, исторвкь полагаеть, что orb не

приб•Ьгь бы кь поминать имя въ цервахъ,

какъ кь лишней могущей только усугубить (вавъ

будто онъ не uor•b р%шится ва убШтво повдйе) 3), бы

удыить ив•ь Углича Патяхъ, кормилицу п другихъ опасныхъ ляцъ Э.

Воиожпо ли, спрашиваеть дь.л%е Погодинъ, чтобы Борись, при нь-

родной въ нему любви, опасися „овм•ЬстничЕтва сь семи- четыр-

нащвтвхЬтнаиъ отровомъи, иољ лн онъ, согласно Втопион,

открыть свое Hbk*Eie полькииъ ообщнивамъ н остинть въ пошь

Мнвопв. В“тв. 180 г. ч. 8. Завит статья вервеч•пив въ И—во•

трнввиъ М. 1846 г. во гтоиу иоси•двеиу п

Бориса Готоп быт выскаияо со тороиы Ber*ccionnn.m уче-

наго Бутарниъ, еце въ 1825 г. ва Ист. Гос. Росс. л СВверв. Архи“,

1825 г.).

в) Стр. 298—3Щ П—И4. Отвостшьно топко ору

о взаи—оп уиичпвев1п повзвит Bonxont п Ждио»а (Ы тр.).

8) стр. 276.

4) от. 277.