98
ХУРНАЛЪ МИНИСТЕРСТВА ПРОМАТ ПРО•вТвнш.
(ямеяпо, он%-то и послужили ocH0BBHieMT-, Погодина). Но
нельзя не ваи±тить, что при всеиъ свниъ кь Втописноиу
ck888Hio, Соловьевъ тЬмт, не мен•Ье опускаеть въ свниъ пересказ•Ь
н%млорыя данныя, подорвать этого. источника.
Такой же харатеръ обвинительнаго акта по адрч схЬдственнаго
д•Ьла и о смерти царяча ДимнтрВ1“ Фила-
рета 1).
Въ 1873 году появился Журналь Министериа
самый ±оятельный разборъ д•Ьда в Н-
тописнаго рыскав стать•ћ Е. А. Юлова „О смерти царевича Ди-
.MmpiaU, кь сожал±јю, также не свободной отъ предше-
ствовавшихъ в). Огатья эта авляется такой же прдна-
м%ренной защитой Бориса Годунова, какь разборы Соловьева и Фи-
были обвинительными актами противь него. CuuaTiH Б•Ьлош
сриу же обнаруживаются вь томъ, что, пржде чтиъ обратвтьси кь
самниъ памятникамъ, он•ь считаеть BW6x01HMWb опровергнуть Со-
ловьева в реабилитировать ть шивчийя Погодина, B03pazeHiR пр-
тввъ юторыхъ, 0IcrmrrubH0, не удались Соловьеву 3).
Рыбирая займъ слтдствепнс» дЬо, авторъ вовста-
новденјемъ но показанјяиъ данныя мпораго но
нров•Ьряеть, и н%которымн B08pueHiaMH противннвмъ. Шращьясь
же кь Втописному разсвау, мы не итр%чаемъ у наго собственно
бевпристрастнаго разбора ионьзант Втопасв; лживость ихъ для мз-
лова несомн•Ьнна, и онъ хочеть толью доказать и другвмъ и объ-
яснить, вкъ могли сложиться вст подМноети, мпорыя кажутся
правдопоМнымя ндсга.внтеллмъ противоположнато вгляда. 11ри
этомъ ВЬ.аов•ь ваподозр•Ьвшть лаже л•Ьтопнсца въ жела'йя доказать
виновность Бориса въ то время, когда это считалось весоижныиъ
фатомъ Э, в подм%чаеть у него подбор± этихъ доказателютвь
такое тонкое чутье, какого трудно ожидать отъ пи-
сателл XVII вы. Статья Илова вызвав немоџевное возраже-
х) ЧтеФ п Имп. Ист. и Д»евв. Рос. 1858 г.
Жп. Мин. Нт. Пр., 1878, — ввгусть.
3) Мня. Н.. Пр., 1873, ion, стр. 3—8.
„Мн ужо яви*тпи, что состав:тхя cxuuia npaxeBie.„ а для
onpnopzeaia водобямп npaxuie. вДлп aa#rueuia ИвняеФ иртявъ Годунова
.тЬтопнсному cnuHio нужны бип п Чепчуговъ съ Загряжскииъ• (авг. стр. 281—2
285 и др.).