ПИТМО•ГЬ изв•шпй О ОЦЕПИ ЦАРЕВИЧА ДИИИТИЯ.

95

дцъ, отввавшихвя совершить убШтво, воторыхъ онъ доиенъ был бы

пи убить или наградить свыше МАРЫ, не предпочел ди бы онъ ТА-

ну» открытому y6iIcTBY, способенъ быль ШуИскШ. „тавъ

благорднои идшШ себя ири Лжедимитрњ, на въ явной под-

и•Ьдтнннао д•юа 1). Наконецъ, схЬдутљ рядъ Итегориче-

виъ утверцценш, въ род•Ь вд±дующихъ: „Цариц± должно было снить

вину съ Ма, жми погибь вя н на кого

иона она воздожить ее, не на градскихъ чиновни-

шуь, TTi0H0Bb, своихъ ичныъ 2); внардъ, знаа о не-

Бории)вой юъ легко иов%рилъ правдоподобной вы-

дуив•Ь" 3). Нељзя не ввд%ть сразу натянутости н%которыхъ изъ этихъ

ваи•ЬчанТ, нвприи%ръ, относительно „благородства“ Шуйскаго иди

матери, въ первую минуту внезапной смерти

шна думающей Обь отклоненји Мя отв•Ьтственности гь этой

смерти. зам%чаЈя Погодина могуть служить лишь

доводами, при vrcy•rcTBia же прямого рыбора иамятниковъ пе им•Ьтъ

звачета. На иждый поставленный инъ вопроеь можно прдставить

по н•Всольку ве в•Ьскихъ возражвнШ, уничтожающихъ 81meHie

его вритики, что и было солано Соловьевыиъ. MH±Hie

Погодина поцержыъ и Арцыбашевъ, пополнивъ его доказательства и

втвоторыин своими Э. Эти сводятся кь

небольшого и двухъ невначительныхъ ошибовъ

вь Втоинсномъ риска“: Волоховъ названь Даниломъ, в Тучкова не

на допра чтобы били. ЗатЬмъ уже онъ считвотъ Мл

п— замочить отсюда, что нользя зылаться на упомянутыя,

оно ливш yrmueaia идей красноиововъ, шго-

рые, сдмриввя еще слова свои, употробллють священное IIHcaHie

хуев б). Но при этомъ самъ находить возможнымъ, безъ всятИ про-

в•Ьрщ wnpIneHH0 положиться иа с“дственноо Оло и излагать, со-

гласно ему, смерти царвича в). Новый взгладъ скор

нашел себ•Ь Уже въ 1832 году Н. Г. Устряловь, ввда-

та .CBBHia соврменникогь о

П1—292.

Э О вончив± царвичв (Мсти. Евр. 1830 г., 12,

перпечвтвв въ Р. Арх. lB6 г., 11).

Р. др., 1M, П П. 278—275.

CQ. 276—284.