— 89 —
пиры и братчины незваныпъ аюдяиъ 1. Эта льгота, указыван на возмож-
ность самосуда, придавиа такииъ образоиъ косвенно судебное
братчиниъ. Наконецъ Псковская Судная Грамота прямо опредмила, что
братчина иожеть судить какъ судьи. Въ связи съ этимъ
находятся еще если у кото нибудь на пиру случилось воров-
ство, то истецъ долженъ бьиъ заявить объ этомъ пировому старосв ила
пивцаиъ 2; за драку на пиру виновный выдавися головою обиженному 3
есаи оба они не звали пристава и сани мирились, то съ яихъ не взыски-
виась помина въ казну княжескую 4. Связь пировъ и братчинъ оче-
видна. Вопреки г. Попова, полагающаго, что братчины были
тољко частный видь пировъ и что здтсь говорится о пира;ъ вообще,
сод. не о братчинахъ 5, мы думаемъ, что пировой староста существо-
вал и на братчинахъ и что пиры были напротивъ частнымъ видомъ брат-
чип, ибо noc.rMHiH имми совершенно общее. Зпсь Д'Вло идетъ
не о какоиъ нибудь частномъ пир1;, потому что тогда право собственнаго
суда повело бы кь большииъ 340YB0Tpe6aeHiHMb и перешло бы опреть-
леннын границы, но о пирахъ общественныхъ, о весельи народа, вкоре-
нившемся въ его завмные обычаи и преданья. Законъ, что на бой въ
пиру иогь быть призвань приставь и судь могъ начаться общимъ по-
рядкоиъ, объясняется весьма просто, нисколько не ограничивая судебна-
значетя братчинъ. MHtHie г. Попова, что судь братчины не быль
окончате.цный, не им±еть положительныхъ доказательствъ в, потому
что въ такомъ случЬ не существовало бы права самосуда; ея VeHie
био напротивъ окончательное въ томь смысл, что посл него даль-
н“шеее cxMcTBie о HpecTynaeBiH прекращалось. Но характеристиче-
ски особенность братчины состоитъ въ томъ, что право самосуда не бы-
обязательно для ея членовъ : по взаимномъ они могли отка-
заться отъ суда братчины, позвать приставовъ и р±шять свое д1;ло об-
щимъ порндкомъ. Это твмъ боле несомн$нно, что пошлину Платилъ ви-
новный, сл±довательно другимъ членамъ братчины было все равно, какъ
бы судь ни происходилъ. Призывъ приставовъ встр%чался очень рыко,
4. Си. А. А. Э. 1, Л•Л• «И, 423. 139. 143, 159 т. д.; А. И. 1, . У.в• 74.
425. 137 др.
2. И. С. гр., стр. 6
ibid., стр. 5.
З.
ibid„ стр. 19.
4.
Си. его иасвд., стр. 32.
5.
Г. Попоп говорить, что суд1 братчины быль огриичепъ въ уголовныхъ абъ
6.
ссыпетсв при атоиъ ва отрывоп. ть Имп. Моск. Обл.
Ист. Древя. Рос. , вв. УП, стр. 67 и 68; но отрывокъ втотъ принаддекптъ кь г.: в .
вто врем братчввы могл npi06ptcTB харвк:ер•, отлчвый отъ •пто. какой ви*х•.' ХУ
cToj#Ti'.
12