— 91 —

личнаго. Но Князь смтнялся вмемъ, личность Князя зависша отъ вт-

ча, слдовательно de facto преобладало начало общинное, хотя преобла-

это и не было полное. Этотъ перевтсъ боЛе несомнителенъ,

что предмы власти вВевоИ были неограниченны : вве собиралось въ

неопредменное время въ необыкновенныхъ случаяхъ; поэтому нельзн

было изложить письменнымъ образомъ и въ юридической Форм%, въ ка-

кое именно время должно было собираться вВе и kakie предметы подле-

жади его в±домству, тогда какъ предметы вмомства Князя подробно

опредмялись въ договорныхъ грамотахъ. Это самое указываетъ на нт-

которую ограниченность круга его дмтельности. Неопредменность дм-

ствш в•ьча служить яснымъ доказательствомъ ихъ всеобщности.

У. C0BMtcTHoe обоихъ началь произвело то

что подсудность различалась не столько по свойству дтлъ, сколько по

той степени какую принимала каждая власть въ Государствен-

номъ

У 1. Самое логическое pacnpenaeHie подсудности относится кь суду

духовному. Оно им%етъ причиною историческое церков-

наго Съ ттхъ поръ, какъ древняя Русь заимствовала свою

отъ Грековъ, Князья не вм$шивались въ д1;ла Церкви : они смо-

трюи на духовные уставы, какъ на зав%тъ передаваемый

изъ рода въ родъ во всей его первобытной ПОЛНОТ'Ё и святости; словй

устава Св. сохранились въ законодательныхъ па-

мятникахъ ХУ и Х У 1 ст. вочти буквально. Этимъ объясняется особен-

нан отОльность духовенства въ дмахъ административныхъ и опредгћлен-

ная подсудность, подлежавшая его Она обусловливалась самымъ

своимъ свойствомъ, а не вмшательствомъ двухъ противуположныхъ эле-

ментовъ, которые не могли существовать въ церковномъ

какъ совершенно кь нему непричастные.

VII. братчинъ, переходя постепенно изъ области обычая

въ область права, получило чисто юридическое въ

самосуда, дозволеннаго имъ Великими Князьями; судебное pmeHie брат-

чинъ было окончательное, но np11MtHeHie его не считалось обязательныиъ

для преступниковъ, имТвшихъ возможность производить дТ,Ј0 общимъ

порядкомъ.