149

благополучно, благодаря усп%хамъ что на-

родное въ настоящее время обезпечено луч-

ше, Ч'Ьмъ въ времена—это несомшЬнно.

Но вопросъ въ томъ, ПЕОЮ Ц'Ьною куплено было это

Какимъ порядкомъ происходилъ переходъ кь

лучшимъ культурамъ и Кто воспользовался при-

былями? Кто потерп%лъ убытки?

Разсматривая экономическаго прогресса Евро-

пы съ этой точки надо признать, что онъ обошел-

ся• народнымъ массамъ очень дорого, т.-е. что большая

часть сельскаго не могла выдержать кризиса, не

имьа достаточныхъ средствъ для перехода въ улучшеннымъ

культурамъ и поэтому принуждена была распродать и усту-

пить свои земли другимъ вла$льцамъ, болгЬе состоятельнымъ.

Впрочемъ, и въ этомъ не было бы ничего чрезвычай-

наго, заслуживающаго особаго 3aM'htEHiH, такъ-какъ пере-

ходь имуществъ изъ слабыхъ и несостоятельныхъ рукъ кь

самостоятельнымъ владВльцамъ есть законъ всТхъ че-

лойческихъ обществу, но Вло въ томъ, что въ большей

части европейскихъ государствъ въ указанное нами крити-

честе время, когда измеЬнялись всгь 3eM.reB.,IaxhHi8

и земледЫя, приняты были меЬры въ пользу

однихъ и въ ущербъ другихъ, чрезъ что усилено

и ускорено было разстройство мелкаго хозяйства и обез-

земеленье крестьянъ.

Жры эти истекали изъ общей либеральной доктрины,

будто бы свобода труда и промысловъ, свобода влад'ЬЕйя и

политически равноправность вполнТ обезпечиваютъ хо-

зяйственные интересы; на этомъ покровительство

опека сельскихъ признаны были не

только излишними, но и вредными, и въ самую трудную

эпоху сельско-хозяйственнаго њтассъ сель-