4 02 S 6. TeopeMaHiR изыскателей Славянщ

быль разчесшь, какъ далеко еще можешь и должно

• простираться начашаго мною. Первая , и

самая откровенная критика на это пом#

цена мною же въ , въ кошоромъ я зам%—

чаю, чшо весь этошъ Томь состоишь изъ о»њхъ

почти темь • но что pa3Bnmie ихъ шребуешъ рас—

иросшранишься еще на трн или сетыре тома. Кро—

статеи, въ коихъ заключаюшса выходки прошивъ

Финноманновъ и Монголомановъ , я м±сшами разбро—

саль и Yka3aHia на основныя ошибки любњтелей

Славянскнхъ древностей , а именно на причины и

способъ, коимъ сд%лали они древнюю Сла-

вянь загадоиою. Такъ напр. на сшранидахъ 65—66,

равно в на 175, указано вкрашф на то, нт') зд%сь

было говорено н%сколько подробн%е о TeopeMaHim

Изложивши, въ (5-ти свои мысли

о старобытности Русскаго народа на Руси ( Сар-

древнихъ ) ,

объ ошибк% Скандинавомановъ я

сказалъ шолько сл%дующее: 1, 175.

« Русь или Руссы , какъ народъ

« , никогда не существовалъ , и есть

« только плодъ жалкаго или Фантасти-

ческое нт;которыхъ изыскателеЙ Не

поняли Нестора ! да еще какъ не поня.аи ! »

Кажется, что это Yka3aHie могло обратишь вни—

MaHie всякаго дюбителя Русских» на ха—

ракшеръ о Руси и Варягахъ, начиная съ

БаЙера до нын%шнихъ временъ. Я жершвовалъ без-

мездно эшимъ Yka3aHieMb или шемою , которую могъ

развить вст$и, ошличиться на поприо

ошечесшвенноЙ Историческои критики. Въ выноск

%а даже изложилъ способъ этого развипйа Yka3aHie.n„