— 39 —
Составлена она по записямъ; современнымъ оппсываемым•ь
Составлена ли опа поздн±йшнмъ записямъ нли
записаннымъ ннижниками предшествовавшнмн соста-
вителю Јйтописи? Или вся эта повгђсть представляетъ ТОДЬЕО до-'
мысль ен составителя?
На первый вопросъ, на.чъ кажется, приходится отв±чать
рвшнтельнымъ Составитель пов'ђсти прн разсвазт
описываемыхъ и.мъ за одного случал, да
н то возбуждающаго c0MH'hHie, ргђшительно нгадљ не увазываетъ
года описываемыхъ но возможно ли, чтобы современнп-'
ЕП эти не обозначали года того
нлн другаго замВчательнаго на ВяткВ Да и пому было
описывать (ХП—ХШ вв.) на Вяткгђ, при пред-
полагаемомъ въ это время ел новгородцами? Если н
были съ этими поселенцами XII В'ђна ;aEie нибудь ЛегеЙы 1),
т. е. вмгђстђ съ пими священники, то В'ђдь TaEie Ле-
гены не отличались а по св. Лоны, вят-
сте священнпцы и позднмшаго времени (ХУ в.), «зовущеся свл-
щенннцы, ни священства своего не знали» 2). Всего втђроятнђе,
что составитель вятской л'ђтописи ппсалъ но иди
слышаннымъ имъ отъ своихъ современниковъ, или можетъ быть
п записаннымъ вакими либо предшествовавшими ему книжннкаын.
Кь пос.Адняго рода кажется, можно отнестн напр.
рисказы о Волковской, Боголвлепской, Воскресенской
церкви. Правда на пе вели записей даже о такихъ выда-
ющнхся церков-ныхъ кань явле:йе чудотворной нкопы
свят. Ниполая на р. Великой, и составитель 60JI'I;e древней ре-
дак1јн ckuaHiH объ этой fikOll'h говорить, что онъ не можетъ
сказать, НОГДа она явилась 3). Но съ полвлетемъ на ВЛТЕ'В apxi-
ереевъ, особенно благохђтельнаго для Влтки преосв. 1оны (1674—
1700 гг.),
начинается и литературная девятельность: «за
6jruoc.I0BOIIieMb начинаютъ составляться описа-
явле{йя икопъ Спасителя и Николая чудотворца, упорядо-
1) Въ 1193 г., во время похода Ядрейка, Югра «нзс±коша попа Иван-
ка Легенд» , бывшаго въ отряд± Ядрейка (Новгор. порван .rbT. иодт, 6701 г.).
2) митрои. 1оны вятскому духовенству (Ашты Истор.
1, 490).
3) Пойсть о 1BneHiR чудотворнаго образа Везикоуђцпаго—рукопксь
Синодальной 6H6Ai0TekH (XYII в., 410).