— 45 —

нпканпхъ таки,хъ «обше-русскихъ» въ вятскомъ .т'ђтопис-

нВтъ. 1Тритомъ же, если бы составитель временника пользо-

ва.тся вятскимъ лТтоипсцемъ, то во временнпнъ неминуемо было

бы внесено изъ вятснаго II.3Bt»cTie о повго-

родцевъ на ВлтнФ, подъ 1174 г., а во временниМ; объ этомъ по-

новгородцевъ не сказано ци слова. Остается одно заклю-

что о 1383—1552 гг. внесены въ вят-

сную .йтопись изъ Юферевскаго временника. IIl)i1 это.мъ нельзя

не за.м±тпть, что и перенесены эти изъ временника въ

.тЬтоппсь недостаточно аккуратно. Тань напр. подъ 6964 (1456) г.

во врёменник•ђ 1) въ началФ, страницы записано: «въ л±то 6964

(1456) велшйй ЕНЯЗЬ послалъ съ княземъ Семеномъ

РЯПОЛОВСКИМЪ рать на Вятку» ; а составитель л•ћтоипси, видя, что

въ слЈ;дующемъ 113B'BcTi[T подъ 6967 (1459) г. упоминается уже

князь ВасиЈй Васильевпчъ полнымъ . именемъ, сообра-

зилъ, что должно быть рать на Вятку въ 6964 г.

ЕНЯЗЬ быль отецъ Васи.тйя Васильевича, и

иотому слова временника князь московийй» замгВци.1ъ

словами «вслилјй князь Василей Ч'ђмъ, навь мы

видТли, ввелъ въ ошибку и Карамзина.

Когда И'31й;стны источники, изъ которыхъ составитель вят-

ской .тђтописи бралъ свои [131yhc,TiJI, вопросъ о степени довгђ1йл кь

этой .тФ,тописи пли повгьсти, кань вообще, таль и въ наждому от;џђ.ту

ел въ частпостп, намъ кажется уже нј;сколько выясненнымъ. Не

касаясь третьей части этого (о явлеий: иконы Ве-

ликор'ђцкой), какъ заимствоваипой изъ особаго отдф.тьнаго сказа-

мы, конечно, можемъ за указанными

посхьдией—четвертой части .тђтописца, извлечениой изъ рус-

скихъ лТтописей чрезъ посредство Юферевскаго временника. Что

касаетси до первыхъ двухъ частей .тТтоииси, то изъ нихъ первая

(или npeJ(Irc.I0Bie) можетъ слу.жить развг]; для характеристики

книжнпковъ XVII вТ,ка, а ко второй части (собственно—нов'ђсти

о первыхъ РУССКИХЪ поселетщахъ на Вяткгђ), намъ кажется, при-

ходитсл относиться съ особеииой Если уже со-

ставленни гораздо раньше ел о Казанскомъ царств'ђ>

(Глазатаго) Соловьеву и другимъ ученымъ представляетсл источ-

ниКомъ «смутным», то «повТзсть о странгь Вятской» , во второй

1) ВЯТСЕ, Епарх. ВЫ 1879 г., Х2 11, 322—323.