42P_
ному: переписчикъ или не разобралъ хорошо этой
краткой записи пли или описался, и вмгђсто 6882 (1374)
года написалъ 6682 (1174) г., а этой послјдней записью вос-
пользовался составитель нашей л±тописи. Илп же возможно п
такое составитель лВтоииси нашелъ запись старую
(сд±ланную на записи Воскресенской лгВтописи подъ
1374 г.), что новгородцы пришли на Вятку въ 6882 (1374) г.;
но это показалось составителю лгђтописи не Достаточно Древнимъ,
п • онъ отодвинулъ еще на 200 левтъ въ древность...
лаешь догадку потому, что и Уральцы, въ свопхъ пре-
на 1Ьлыхъ 2 признаютъ 60rhe древнимъ по-
первыхъ русскихъ на Уралгь, чтђмъ оно случилось на са-
момъ ;tJI'h, по г. Вптевсь•аго 1).
Третью часть вятскаго лЈтописца составляетъ cna.3aHie о
чудотворнаго образа святителя Николая на р. Великой и
его съ р. Великой въ г. Хлыновъ. Изв±стно отд±ль-
ное • cka3aHie о явле}йи образа св. Николая, притомъ въ двухъ
редаЕ1јлхъ: одна болеђе древняя и простая, въ которой состави-
тель сознается, что не знаетъ дале года, когда явилась икона св.
Николая 2); другая BHTieBaT0 написанная, уже «за
емъ т. е. уже въ вонцј ХУП в., цри преосв•
3). Невкоторыми своими влтскаго
тописца объ св. Николая очень близко подходить въ позд-
нВйшей редаЕ1ји cEa3aHi}I; но въ влтско.мъ лјтописщђ нТлъ п.
yno:tfHHauiH о двухъ чудесахъ, изложенпыхъ въ обихъ, указан-
ныхъ выше, отдЈльнаго о чу;ф при построе-
храма на Великой l)'hwi; п чухЬ при иконы съ
Великой р. въ Хлыновъ. Такое довольно знаменатель-
но. Оно показываетъ, насколько можно догадываться, что соста-
витель лвтописи или не хотВлъ разсказать чуда, бывшаго при
nocTpoeIIiII великор•ђцкаго храма, потому что оно было точно такое
же, какое у;ке было имъ описано при построетп Хлынова, и со-
ставителю лгЬтоппсп приходилось повторять п дважды рисказы-
вать одинаковое чудо; или же ' составляя свою повгЬсть не по за-
пислмъ, а) по со слуха, авторъ ел можетъ быть C)I'IJ-
1) Въ Русскомъ Архивећ 1879 г.
2) Рукоппсь Спнодаллой 6H6.1i0TekH, XVII в., 410.
3) Есть списокъ этой редак:ји• въ •вятской enapxia,1bH0f