роса. Этнографическихъ точно также соби-

ралось и записывалось довольно много въ

но они недлстаточны для того, чтобы можно бы-

ло по нимъ нарисовать полную картину народиаго быта,

ч%мъ и объясняется 0TcyTcTBie такихъ общихъ очер-

ковъ, касающихся всей Можно разв•Ь упо-

мянуть прекрасные очерки знатока этого края, покой-

наго А. Киркора, пом±щенные въ „Живописной Рос-

(Т. 3), ИЗЯЩНО изданной ВОЛЬФОМЪ; НО ОНИ им%ютъ

бол±е популярный, ч•Ьмъ чисто научный характеръ,

такъ какъ предназначались для бол%е .широкаго круга

читателей. H0BMLMie П. В. Шейна задума-

ны по довольно широкому плану,но въ программу это-

го повидимому не входить быть 61јло-

руссовъ. края также довольно усердно съ

давнихъ порь разрабатывается мфстными и лю-

бителями: и по этой части есть ХОРОШИ работы на

русскомъ и на польскомъ языкахъ.

продолжа1отся и до сихъ поръ, и съ ре

зультатами ихъ можно отчасти ознакомиться не толь

ко по ученымъ изсл•Ьдованшмъ, но и по теЬмъ коллек-

которыя им•Ьются у н%которыхъ частныхъ лицъ,

а также въ разныхъ музеяхъ, столичныхъ и провин-

какъ напр. при губернскихъ статистиче-

скихъ комитетахъ, въ особенности же въ виленскомъ

музе± древностей. При всемъ томъ и въ этой области,

можно сказать, сд•Ьлано только начало. Еще въ бол±е

заброшенномъ на.ходится б±ло

руссовъ, т±мъ бол±е: что эта наука и вообще очень

молода у насъ въ Если пр другимъ отраслямъ

науки относительно щЬлаются даже попыт-

ки н•Ькоторыхъ итоговъ собран-

ныхъ данныхъ, то по части антропологш не можетъ

быть объ этомъ и р%чи: не чему подводить итогъ.

данныя по вопросу о какими распола.

гаетъ антропологичестй отдВлъ московскаго Общества