о важнмшихъ Д'Ьлъ, объ этомъ
ничего нельзя сказать опредћленнаго, такъ какъ неизв'Ьстно
о ни одного даже отрывка подобныхъ судебныхъ
книгљ 1). Если даже допустить, что протоколы высшаго им-
перскаго суда были составляемы посл±довательно и непре-
рывно, то все-таки они не служили источникомъ права, такъ
какт, этого суда не им±ли обязательной правовой
силы и могли быть отм±нены въ случа± иска 2).
Хотя съ полной ув±ренностью того же нельзя сказать о про-
токолахъ Парижскаго Парламента, извФ,стныхъ подъ именемъ
0lim 3), но во всякомъ им±ется полное ocH0BaHie усом-
ниться въ томъ, что судебныя Парламента были
впожЬ авторитетными источниками права. Въ самомъ д'ьл'ь,
во законодательная власть Ц'Вликомъ принадлежала
королю и осуществлялась имъ въ форуЬ ордонансовъ,
непрерывный рядъ которыхъ начинается собственно съ цар-
Филиппа-Августа 4). Парламенту же принаддежала
только провизорная и законодательная власть. Про-
визорной она можетъ быть названа потому, что совершалась какъ
бы въ закона. ДМствительно, иногда въ ко-
sentencias сосат nobis in maioribus causis inventas maxime contra-
dictorio iudicio obtentas, que vulgo dicantur gesamint urteil, ut in
posterum in casibus similibus ambiguitas rescindatur, expressa terra
secundum consuetudinem cuius sentenciatum est.
1) Franklin, Bd. Н, S. 200—201.
2) R. Schr6d е т, Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte,
З Aufl. (Lpz. 1898), S. 544—545. По этому поводу Р. Шрёдеръ
высказывается такъ (S. 544): Dass seine hofgerichtlichen Entschei-
dungen zu wiederholter Verhandlung vor dem k6nige Коттеп Копп-
ten, war nichts Eigenthiimliches, da die Hofgerichtsurtheile Uberhaupt
keine Rechtskraft besassen. — Сохранились и изданы сборники герман-
скихъ судебныхъ поздн%йшаго времени XVI—XVIII вв.
З) подобнаго рода уже высказаны въ литератур%.
См. Esmein въ журнал% Nouvelle Revue du droit franqais
et 6tranger, t. ХШ (1889), р. 139.
4) А. Esmein, р. 476—481, 774—776. Ach. Luchaire,
Manuel, р. 487—494. А. G iry, Manuel de diplomatique, Paris 1894,
р. 742—743, 776.