связи. И мы послали своего делегата на партЈ.йный

съјвдъ, въ Лондонј въ 1903 году.

Мы съ HaepwhHieMb ждали результатовъ этого смэ-

да, долженствовавшаго объединить разрозненныя со-

въ въ единую

ц%лостную Но насъ ожидало По-

сланный нами делегать не вернулся. Отчеть о съђзд

%намъ быль представлень субъектомъ, позорно прославив-

шимся на съјздф и ИЗУЬСТНЫМЪ со времени этого съОда

подъ вличкой 1Усева. Этоть Гусевъ быль однимъ изъ

тьхъ надежныхъ эмиссаровъ, которыхъ приверженцы Ле-

нина, на съЈзд'Ь въ большинстуЬ и получив-

Ha3BaHie большевивовъ, поспрћшили ра-

зоиать по въ и загранщей для того,

чтобы въ нужномъ для Ленина СВ'ђТЬ изобразить резуль-

таты смзда. ”Отчеть” Гусева никого изъ насъ не удо-

вдетворшъ. Онъ, очевидно, не договаривалъ, глухо наме-

вая на то, что меньшинство затћваеть каверзы

противь большинства и выбранныхъ смздомъ органовъ,

что оно чуть не готовится въ расколу. Отъ того же Гусе-

ва мы узнали, что нашь землявъ Бронштейнъ, который

тоже быль на смздЈ, заручошись изъ Женевы мандатомъ

отъ Сибирской также находится въ этомъ

меньшинствђ, и, понятно, играетъ видную роль среди

”бунтовщиковъ”.

Бронштейна, о преданности фиу котораго у

насъ у всјхъ остались еще больше

увеличило наше недоумђте.

Что-то непоправимое случилось на съђз$: но что

именно, мы не знали.

ТЬмъ временемъ я очутился въ одесской тюрьуЬ, такъ

и не разъяснивъ своихъ недоум'ЬнШ.

Въ тюрьмЈ я вст#тился съ В. Н. Малянтовичемъ,

товарищемъ министра Почть и Телеграфовъ

при Керенскомъ, и другими товарищами по Воспи-

танные на идеяхъ строгой napTiH0I дисциплины въ

Германской СоШальдемократической мы еди-

нодушно осуждали ”бунтовщиковъ”-меньшевиковъ и дой-

яльно считали себя сторонниками большевиковъ.

Позже намъ удалось устроиться такъ, что мы доволь-

но регулярно стали получать ”Искру”.

Она на съЈ3Д'Ь

была объялена центральнымъ органомъ но, по

странному обстоятельствъ, возможному только въ

44