— 52 —
и поддержки въ д±йствительныхъ, назр±вшихъ интересахъ и въ
общественномъ пропадаютъ, погибають, забываются, не
исполняются или, просто, мертвыми на св±тъ родятся.
Въ кь тому, что говорено въ прошлый разъ,
взглянемъ еще разъ на роль, сыгранную въ дгЬлгЬ реформы 1867
года Гладстономъ и Дизраэли. Внося въ парламенть свой билль,
Дизраэли, прекрасно сознавая его необходимость, а также и то,
что реформа должна отличаться либеральнымъ характеромъ, дм-
ствовалъ не во имя этой необходимости или надобности, а во имя
интересовъ своей Онъ понималъ, какая выгода можеть
произойти для нея, если реформа будеть произведена ею. Еще въ
1859 г. онъ предложилъ реформу парламента, какъ средство выр-
вать изъ рукъ либераловъ. Если бы онъ д±йствовалъ во
имя въ необходимости реформы, или во имя
удовлетворить назр±вшей общественной потребности, то проти-
вился ли бы онъ такъ страстно проэкту Гладстона въ 1866 г.?
Отрицалъ ли бы онъ такъ р±шительно надобность въ реформ± за
нфсколько м±сяцевъ до ея имъ же самимъ? Онъ пред-
ложилъ ее тогда, когда увид±лъ ел неизб±жность, воз-
общественнаго мнЫя; предложилъ ее потому, что не
желалъ терять власти, доставшейся ему и его пос..тЬ дол-
гаго
Чего же желалъ однако Дизраэли, обставляя свой законо-
проэкть разными траншеями и брустверами, которые потомъ самъ
же оставилъ? Н'Ьть ли тутъ Неужели
Дизраэли вдругъ из“нились во время въ парламенте Или
Дизраэли не понималъ вносимыхъ оговорокъ? НФть, онъ
выставилъ свои оговорки вполн± сознательно. Въ интересахъ пар-
необходимо было покончить съ вопросомъ о реформ±; но .за-
ставить всю консервативную прыгнуть на мостъ кь ради-
кальной реформ± нельзя было; надо было сдтлать это осторожно,
незам'Ьтно, и вотъ для этой то щЬли и послужилъ билль съ ради-
кальнымъ ocH0BaHieMb и консервативн±йшею обстановкою. Первое
служило приманкою для либераловъ, второе---для кон-
серваторовъ. Но Дизра.эли не предр±шалъ заран±е судьбы этой
обстановки, онъ готовь быль сохранить изъ нея все, что окажется
возможнымъ и отступалъ только шагљ за шагомъ, отстаивая каж-
дую свою оговорку. Но каковы же были самаго Диз-
раэли? Д±йствовалъ ли онъ во имя ихъ или противь нихъ? Ни за,
ни противъ. Дизраэли не быль консерваторомъ, Н'Ьтъ, въ своей