нашихъ предковъ о Mipb и при-

руютъ

10 даетъ лубочную картинку кь пов%сти о

род•В.

Наконецъ четыре noc,JrBIiHie рисунка вносять

Бовт;.

наглядность въ о народной и ея совре-

менныхъ носителяхъ—народныхъ п'Ввцахъ.

скажемъ, что мы слевдили за ука-

въ

печати по поводу 1-го и старались

ьзоваться ими. до насъ отзывы были

воспол

кромгв одного (Журн. Мин. Нар. Просв.

Кь сожалеВкЈю, этотъ отзывъ оказался

для насъ всего менгВе полезенъ. Мы не въ силахъ

извлечь никакихъ опред'Ьленныхъ изъ

были

разбора рецензента: состав-

безъ всякаго кь педагогической сто-

лена

Д'Вла и съ общими, голословными

рон•В

намъ нечего было д%лать. НеСОМН'ВННО суще-

автора

нашей отъ другихъ—

они или хороши—остались незам%ченными. За

худы

единственное опред%ленное Yka3aHie рецензен-

почти

— н%сколько опечатокъ въ славянскомъ шрифт'Ь

та

первой страницы Святославова Изборника 1073 г.—мы,

конечно, благодарны, хотя, надо думать, въ силахъ

бы усмотревть ихъ и сами. Но не можемъ со-

были

ься, будто эти опечатки доказываютъ, что тексты

гласит

брались нами „kakie попало“: мы взяли тексо Из-

борника изъ большой Буслаева 1861 г.—

источника достаточно авторитетнаго, и сънимъ двлимъ

вину единственной ошибки — не опечатки (.иљстљсъ

вмТ,сто .ижлтъ). Теперь тексть пров%ренъ по фото-

типическому Изборника.

Я. Ялферобъ. Я.

1Я7 г.

подь