— 221 —

только не возвращались массами въ лоно господ-

ствующей церкви и не присоединялись кь едино-

BhpiH), но, напротивъ, стали упорны въ своихъ

Основываясь на историческихъ дан-

ныхъ XVII ст., можно было предполагать, что и

теперь недостатокъ поповъ у старообрядцевъ вызо-

ветъ безпоповщины на счетъ поповщины.

Такъ и случилось. Около 1840 г. въ пермской и

вятской образовался толкъ салосправ-

— не имвя священниковъ, иные ргЬшились

ЩИКОВб,

сали справлять для себя церковныя требы. Прежде

поповцы-самосправщики не ИМ'Вди теперь ни учи-

телей, ни наставниковъ, ничего общаго. И такъ въ

то время, когда гражданскаго быта и

московско-русскаго эдемента на русскихъ

окраинахъ вызывало какъ бы посте-

пенный переходъ безпоповщины въ поповщину, —

съ сороковыхъ годовъ этого cTowhTiH начинается

обратное недостатокъ поповъ заставдяетъ

прежнихъ поповцевъ обходиться безъ

нихъ и они

обходятся.

Но такъ могло. быть лишь по краямъ русской зем-

ди. Въ русскомъ центр'Ь, въ Москв'Ь, не могло

быть этого этого перехода безпоповщи•

ны въ поповщину и обратно. Тутъ безпоповщин-

ская община—прививка кь Москвгв богатаго и тор-

говаго новгородскаго сгввера—имђда свое опредђле-

ное и самостоятельное но вмђстђ

съ Ммъ численно поповское быдо все-таки

господствующимъ. Какъ центръ русской народно-

сти, Москва не могда не быть какъ

поповщины, такъ и бевпоповщины. Но историче-