31

Меньшинство этой если и не игнорируютъ

совершенно провинц1альной и въ частности интендан-

товъ, то обыкновенно довольствуются лишь

объ этомъ предметы кь слову и по поводу какого-либо при

чемъ и этн немногочислепныя гЕАшатъ сплошь да рядомъ

неточностями, а подъ часъ и грубыми ошибками 1).

рантеръ своего „Ilistoire du Dauphin6“. Parig,

1827—1828, 2 vs. Обь интендантахъ и вообще объ — ни слова.—

Мёгу „Histoire de Provence". Paris, 1830—1837, 4 vs. То же 3awBIaHie.—Roge-

bief. „Histoire de la Frarrche-Comt6k. Paris, 1851. Чисто лгьтописная

Обь Monographie histoirique du Видеу". 1852.

нн слова объ „Histoire de la Normandie". Tours,

1857. Въ томъ же po$.—Lepeiletier. „Histoire du MaiHe". Pgri8, 1861, 2 vs.

Много интересныхъ о нравахъ обычаяхъ м'Ьстнаго населенВ1, но все-

танн авторъ умудридся, на двухъ толстыхъ томовъ, не упомянуть ни

сдовомъ о м%стныхъ „Histoire g6116rale de la province

d'Auvergne". Clermont-Ferra11d, 1868, 2 vs. 11мя интендантовъ даже не упоми-

пается, хотя, наприм±ръ, авторъ подробно останавливается на различныхъ мТст.

ныхъ судебныхъ „Histoire de Cambrai et du Cambr6sisk.

1873—1875, 2 vs. Л'ђтоппсное пзхоженЈе; объ ничего. —Bordenavc.

„Le vieux Вбатп“. Раи, 1884. ЛегковгЬсный очеркъ М'ђстныхъ судебныхъ учреж•

де1Йй, безъ малгншаго объ интендантахъ, о м±стныхъ штатахъ.

1) Guirini&re. „Histoire g6n6rale du Poitou”. Poitiers, 1836, 2 vs. Очень по-

верхнпстная работа, чисто лгђтописнаго харавтера. Главная задача автора, по

его собственному изображенје „драматическнхъ аппзодовъ", des inci-

deHts dramatiques.—nrier. „Histoire аЬт6д6 du Dauphi116“. GreH0ble. 1681. Одна

изъ лучшихъ работъ этой ;areropitI. Xopomie псточнпки. Кое-кавјя попутныя

cB'LN;Hia объ интендант± Казъ-де-Да-Бовъ.—АиЬег. „Histoire du PoitouU. Poitiers,

1885—1893, 9 vs. Исллючительно по печатнымъ нсточнивамъ.

интересъ ЕЪ церковной 11cTopiH. Обь интендаптахъ упомннается лишь мимохо-

домъ. Н'ђтъ даже списка интендантовъ. — Poinsignon. „Histoire g6116rale de

la Champagr:e".

1887. Одна изъ лучшихъ работъ. Авторъ мгђст-

нымъ департаментскимъ архпвомъ; но объ интендантахъ почти ничеп•о. — Хап-

vier. „Petite histoire de Picardie". AmieB8, 1880 et 1884, 2 vs. Есть СПИСОЕЪ

М'ђстныхъ интендантовъ и 6iorpa(bIItlecRi51 свгђд%кйя объ ннтендантЬ

д'Ага, но въ обонхъ сдучаяхъ безъ ynsaHiii на ПСТОЧШ[ЕН. — Detode. „Histoire

de la Flandre Wallonne". Lille, 1848 et 1877, 4 vs. Довольно обстоятельныя свек-

$HiH о М'ђстныхъ штатахъ, но объ интендантахъ всего лишь девять стронь, въ

лонц'ђ вгорого тома (стр. 506), дачи наЮЩНХСЯ такъ: „Avant 1789 la France

btait divi86e еп 25 g6n6ralit6 Les intendances... furent 6tablies рат Louis

XIV" „La Bretagne sous Louis XVI". Vannes, 1896. Интересный очервъ

на ocH0BaHiIt архнвныхъ данныхъ, но объ нптендантахъ лишь мпмоходомъ.—јаттгп.

„La Bresse et le Видеу, leur place l'histoire“. Bourg, 1883—1886, З п.

Очень поверхностная работа, вдобавокъ — прайне Borderie.