— 468 —

быть, и Въ посл±днемъ сборний находятся

HocnaHie До латынб изб ИТб же книи, 1581 года (из-

дано сполна проф. Петров Й ! ъ, въ „Трудахъ" Юев. Дух.

Акад., 1894). направлено противь книги Сварги•

„О единствеь церкви Памятнивъ этотъ между про-

чимъ любопытенъ потому, что представляетъ собою въ разви-

Tin западно-руссвой полемической литератургђ „новый шагъ"

—когда эта литература стала основываться „уже не на ле-

гендарныхъ и сомнительныхъ смутахъ и толкахъ о римской

церкви и ея а на серьезномъ ея, по ея же

источникамъи Въ этомъ посдВднемъ разсматриемое

„ uocnHie“ является кавъ бы предшественникомъ изйстнаго

„Аповрисиса“ и объясняетъ историческую воз-

можность у православныхъ этого заАчатедьнаго

до латынь“ доказываетъ, что „Апо-

врисисъ“ не долженъ быть считаемъ какою то неожидан-

ностью въ западно-полемичесвой литературеЬ XVl В'Ька, что

онъ быль естественнымъ общаго роста всей

западно-русской православной литературы, —

прежнихъ полемичесвихъ опытовъ въ этомъ род'ђ, въ ЕОТО-

рымъ принадлежало и до латынь“. ПосАднее

имЪдо не маловажное и въ дальнЫшей полемикгЬ

западно-руссовъ съ катодивами: этимъ „ uocJaHieMb“ между

прочимъ пользовалса авторъ упоминаемаго ниже „Ключа цар-

ства небеснагоД же пользовался HecoMHtHH0 и авторъ

одного полемическаго 1597 года и т. п.

На богомерзкую, на пошную латину, которыи папежи.

т,то что Вб НИТб ВЫМЫСЛИЛИ Вб ИП поТной вљрљ, cxa3aHie

о том. НТСВОЛЬЕО безграмотное едва ли не при-

надлежало кому-либо изъ позднЫшихъ списатедей: самое со-..

много его толков%е... CEa3aHie направлено отчасти

противь той же вниги Скарги и, можетъ быть, приналежало