6

вообще самобытной русской музыки считалась тогда

дикою а же бол%е еще въ церков-

наго

Подъ вовсе неподозр%ваеиымъ, а всетаки неотрщаемо

гнётомъ все того же общаго предразсудка труди-

лись также и О. Прото:ерей П. И. Турчаниноп и второй,

поел% Бортняпскаго, Директоръ Придворной А. В.

Львоп. Оба переложили на четыре голоса несмВтное число

— чуть ли не всп,

древнихъ церковныхљ uaIIiB0Bb,

вљ изданЈяхъ Свят%йшаго (ква-

дратными Невскими нотами). 00H0BaHieMb какљ

тому такъ и другому, служила одинакимъ образомъ современная,

зат±ая музыки. Признавая по справедливости во

Львов•В бо.тЬе музыкально-научнаго и болте логичнаго

принципа можно, однакоже, сказать, что, отно-

сительно форт, обоихљ въ сущности рознять

лишь въ томъ, что у Турчанинова коренная поручена

Альту, а у Львова (чтЬ правильн%е) Сопрану.

Отдавая должное уваже:йе этимъ трудамъ,

»ко-

лосеадьнымъс какъ весьма справедливо выражаетея О. А. Ива-

, — новое поколеВ1йе музыкальной проснувшееся

новь

отъ долгаго, Словно: летаргическаго, народнаго самозабве:йя,

въ которое усыпили насъ чары wruiaHeI.zxb сладкоп%вцевъ и

магнетизмъ неЁмецкоЙ учености, не могло, однакоже, находить

въ этихъ kakie либо отголоски ни вообще Hauio-

нальнаго, ни спетально православно-иерковншо стиля, потому

что гимновъ, карь въ ритмическомъ, такь и въ

гармоническомъ оказываются , въ передоженјяхъ и

Турчанинова, и Львова, какљ бы насильно втисненными въ

неподходящую, иностранную одёжу.

Уб%дивишсь изъ безсмертнаго Глинки въ $Йстви-

тельномъ существова:йи самобытнаго типа русской народной

музыки, новое поколЫе жаждало подобнаго же

Непосредственнымъ преемникомъ Бортиянскаго быль В. И. Львовъ,

отецъ Алекс•М1 ееодорвича.